Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-6425/16 по делу N А59-2781/2016

Требование: о признании права собственности по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А59-2781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Романа Николаевича

на решение от 08.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016

по делу N А59-2781/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в апелляционном суде судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Назарова Романа Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области

о признании права собственности на недвижимое имущество - часть здания

электроцеха (тепловозное депо) литер А площадью 462, 44 кв. м, расположенное по адресу: 694240, г.Поронайск, ул.Хабаровская, 4

Индивидуальный предприниматель Назаров Роман Николаевич (ОГРНИП 306650709500017; далее по тексту - истец, предприниматель Назаров Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар" (ОГРН 1026500542518, место нахождения: 694240, Сахалинская обл., Поронайский район, г.Поронайск, ул.Хабаровская, 4; далее по тексту - ответчик, ООО "Фирма "Эллар") о признании права собственности на недвижимое имущество - часть здания электроцеха (тепловозное депо) литер А площадью 462,44 кв.м, расположенное по адресу: 694240, г.Поронайск, ул.Хабаровская, 4 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области) зарегистрировать за истцом право собственности на часть здания электроцеха (тепловозное депо) литер А площадью 462,44 кв.м (с учетом уточнения и выделения требований в порядке статей 49, 130 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Решением суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Назаров Р.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о недоказанности права собственности ответчика на объект капитального строительства - электроцех, а также факта постановки на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционный суд безосновательно не принял во внимание отзыв ответчика, доводы которого позволяют урегулировать спор заключением дополнительного соглашения к имеющемуся между сторонами договору купли-продажи объекта недвижимости и удовлетворить заявленные истцом требования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Сахалинской области выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом Управление Росреестра по Сахалинской области пояснило, что ООО "Фирма "Эллар" при наличии ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимости не лишено возможности самостоятельно обратиться в уполномоченный орган за регистрацией такого права, равно как и перехода права собственности на него. Кроме того, Управление Росреестра по Сахалинской области согласилось с позицией судов о непредставлении истцом в суд доказательств, свидетельствующих о наличии в государственном кадастре недвижимости сведений в отношении спорного объекта недвижимости.

ИП Назаров Р.Н., в свою очередь, представил в суд округа свои возражения на отзыв Управления Росреестра по Сахалинской области.

ООО "Фирма "Эллар" по существу спора пояснило, что для регистрации права собственности на объект сторонам надлежит уточнить предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2007 в отношении площади отчуждаемого имущества.

Все лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также пояснений ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 08.09.1998 ТОО "Фирма Эллар" по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Поронайский ЦРБ", приобрело имущество - электроцех 1969 г.п., расположенное по ул.Хабаровской 4 в г.Поронайске, о чем Бюро технической инвентаризации сделана соответствующая запись.

Согласно межевому делу от 14.09.2006 в отношении земельного участка под зданиями склада и депо по ул.Хабаровской, 4 в г.Поронайске ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 6517 0000 004 010 преобразован в земельный участок с кадастровым номером 6517 0000 004 0127 площадью 109 884 кв.м, из которого впоследствии сформированы участки площадью 3051 кв. м - под зданием склада и 2035 кв. м - под зданием депо.

10.01.2007 между Назаровым Р.Н. (покупатель) и ООО "Фирма "Эллар" (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого, в том числе является часть здания электроцеха литер А, площадью 945,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2035 кв.м с кадастровым номером 65 17 00 00 004.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена недвижимого имущества, включая спорное имущество, в размере 250 000 рублей, факт оплаты которой подтвержден представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2007 стороны уточнили площадь передаваемой части здания, указав ее равной 462,44 кв.м.

Актом приема-передачи от 01.03.2008 имущество - часть здания электроцеха литер А, площадью 462,44 кв.м передана ответчиком истцу.

Согласно техническому паспорту от 05.12.2007 тепловозное депо имеет инвентарный номер 64 430 001 000032340, кадастровый номер 6517 0000 004 0129, 1969 год постройки.

В выписке из реестра объектов капитального строительства N 1186 от 08.12.2007 указано, что объект капитального строительства с инвентарным номером 64 430 001 00003234 "Тепловозное Депо" 1969 года постройки имеет площадь 1 157, 6 кв. м, расположен по ул. Хабаровской, 4 в г.Поронайске.

Согласно техническому паспорту от 07.05.2013 здание электроцеха с инвентарным номером 3234 1969 года постройки имеет площадь 1 795,7 кв.м.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу N А59-2505/2015 по иску КУМС Поронайского района к предпринимателю Назарову Р.Н. о взыскании с него задолженности за аренду земельного участка, истец, указав на приобретение им в собственность недвижимого имущества - помещений здания тепловозного депо (электроцеха) площадью 462,44 кв.м (изначально 945,2 кв.м), а также пользование им спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, касающиеся технических характеристик спорного имущества, и сопоставив их с требованиями статей 128, 130 ГК РФ, суды пришли к единому мнению, что объект - часть здания электроцеха (тепловозное депо) является недвижимым имуществом.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним" кадастровый учет является необходимым условием внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости (статья 16 Федерального закона N 221-ФЗ).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона N 221-ФЗ датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о присвоенном соответствующему объекту недвижимости кадастровом номере (при постановке на учет объекта недвижимости); новых сведений о соответствующем объекте недвижимости (при учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или учете адреса правообладателя).

Таким образом, объектом гражданских права, в том числе и права собственности, может быть недвижимое имущество, прошедшее государственный кадастровый учет, подтверждающий существование такого имущества в качестве недвижимого, с присвоением ему кадастрового номера, в том числе и в случае, когда новый объект недвижимого имущества создан в результате учета изменений объекта недвижимости, учета части объекта недвижимости.

Проанализировав представленную в дело доказательственную базу с точки зрения вышеназванных норм права, судебные инстанции не усмотрели документов, подтверждающих наличие сведений о постановке на государственный кадастровый учет такого объекта недвижимого имущества, как часть здания электроцеха и/или тепловозное депо площадью 462, 44 кв.м и/ или изначально 945, 2 кв.м по ул.Хабаровской, 4 в г. Поронайске.

При этом суды мотивированно отклонили аргумент истца о том, что поставленный на кадастровый учет объект недвижимости с инвентарным номером 64 430 001 00003234 "Тепловозное Депо" 1969 года площадью 1 157, 6 кв.м, расположенный по ул. Хабаровской, 4 в г. Поронайске, является спорным объектом недвижимости, так как имуществом, в отношении которого возник спор, истец указывает объект с иными характеристиками (иная площадь).

На этом основании суды пришли к правильному выводу, который поддерживает суд округа, об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимости, не существующий в качестве такового.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о постановке на учет такого объекта недвижимого имущества, как часть здания электроцеха и/или тепловозное депо площадью 462, 44 кв.м и/ или изначально 945, 2 кв.м в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы, опровергающий вывод судов об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений об испрашиваемом объекте недвижимости, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку надлежащими доказательствами вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ не подтвержден.

Его же утверждение о непринятии апелляционным судом к сведению доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, что могло бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняется в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу, направлены на заключение дополнительного соглашения к имеющемуся между сторонами договору купли-продажи объекта недвижимости от 10.01.2007 в части площади переданного здания электроцеха (тепловозное депо). Однако такие аргументы не могут повлиять на результат по настоящему делу, учитывая, что судебное решение в силу положений статьи 168 АПК РФ принимается исходя из установленных судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств, обстоятельств, реально существующих на момент рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, стороны не лишены права в соответствии с нормами гражданского законодательства внести изменения в договор купли-продажи недвижимого имущества путем заключения дополнительного соглашения в части площади отчуждаемого объекта недвижимости, а в последующем, подготовив необходимые пакеты документов для государственной регистрации прав на спорный объект, обратиться в регистрационный орган с соответствующими заявлениями, предварительно подтвердив наличие ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Фирма "Эллар".

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о недоказанности права собственности ответчика на объект капитального строительства - электроцех, во внимание судом округа не принимается, учитывая, что самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в данном конкретном случае явилось отсутствие сведений об испрашиваемом объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное в настоящем постановлении, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2016 заявителю кассационной жалобы было предложено ко дню судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб. Поскольку такие доказательства не представлены, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ИП Назарова Р.Н. в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А59-2781/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Романа Николаевича (ОГРНИП 306650709500017, ИНН 650700001079) 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко