Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-6801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-6425/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А59-2781/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Назарова Романа Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-6801/2016

на решение от 05.07.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2781/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Назарова Романа Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар"

третье лицо: Управление Росреестра по Сахалинской области

о признании права собственности на недвижимое имущество - часть здания электроцеха (тепловозное депо) литер А площадью 462,44 кв. м., расположенное по адресу: 694240, г. Поронайск, ул. Хабаровская, 4,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назаров Роман Николаевич (далее по тексту - истец, предприниматель Назаров Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар" (далее по тексту - ответчик, ООО "Фирма "Эллар") о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 694240, г. Поронайск, ул. Хабаровская, 4: склад инв. N 4844 литер С42 площадью 676,40 кв.м, владение N 4 с условным номером 65:17:00:00:4844:4:С42; часть здания электроцеха (тепловозное депо) литер А площадью 462,44 кв. м и представить свидетельства предпринимателю Назарову Р.Н. для последующей государственной регистрации права собственности на указанные недвижимые объекты.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области (далее по тексту - третье лицо).

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит признать за ним право собственности на объекты недвижимости и обязать Управление Росреестра по Сахалинской области зарегистрировать за истцом право собственности на объекты недвижимости: склад инв. N 4844 литер С42 площадью 676,40 кв.м, владение N 4 с условным номером 65:17:00:00:4844:4:С42; часть здания электроцеха (тепловозное депо) литер А площадью 462,44 кв. м.

Определением суда от 31.05.2016 в отдельное производство выделены требования истца о признании за истцом права собственности и обязании Управления Росреестра по Сахалинской области зарегистрировать за истцом право собственности на часть здания электроцеха (тепловозное депо) литер А площадью 462,44 кв. м. Делу присвоен N А59-2781/2016.

Решением от 05.07.2016 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорный объект находится в пользовании истца уже длительное время и никто не претендует на проданный ответчиком объект недвижимости. Отмечает, что государственная регистрация спорного объекта не произведена по вине ответчика. Также указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объект спора - как часть, так и все здание электроцеха (тепловозного депо), не прошло соответствующий кадастровый учет и не имеет кадастровый номер. Полагает, что ссылки суда первой инстанции на то, что кадастровый учет является необходимым условием внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а также, на положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) не состоятельны.

В канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своем отзыве третье лицо считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно. Ответчик указал, что для регистрации права собственности на объект, истцу и ответчику необходимо уточнить пункт 1.1 договора купли-продажи от 10.01.2007.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом, ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в виде телефонограммы.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку установлено, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 08.09.1998 ТОО "Фирма Эллар" (ИНН 6501026480) по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Поронайский ЦРБ", приобрело имущество - электроцех 1969 г.п.. расположенное по ул. Хабаровской 4 в г. Поронайске, о чем Бюро технической инвентаризации сделана соответствующая запись.

Согласно межевому делу от 14.09.2006 в отношении земельного участка под зданиями склада и депо по ул. Хабаровской, 4 в г. Поронайске из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым N 65 17 00 00 004 010 преобразован земельный участок с кадастровым номером 65 17 00 00 004 0127 площадью 109 884, из которого сформированы участки площадью 3051 кв. м - под зданием склада и 2035 кв. м - под зданием депо.

10.01.2007 между Назаровым Романом Николаевичем (покупатель) и ООО "Фирма "Эллар" (продавец) заключен договор купли-продажи на часть здания электроцеха литер А, площадью 945,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2035 кв. м с кадастровым N 65 17 00 00 004.

В пункте 2.1 договора от 10.01.2007 сторонами согласована цена недвижимого имущества, включая спорное имущество, в размере 250 000 рублей.

Факт уплаты денежной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 12 от 18.07.2008 на сумму 18 000 рублей; N 3 от 19.01.2007 на сумму 90 000 рублей, N 2 от 15.01.2007 на сумму 60 000 рублей; N 1 от 12.01.2007 на сумму 60 000 рублей; N 3 на сумму 30 000 рублей, всего - 258 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2007 стороны уточнили площадь передаваемой части здания, указав ее равной 462,44 кв.м.

Актом приема-передачи от 01.03.2008 имущество - часть здания электроцеха литер А, площадью 462,44 кв.м передана ответчиком истцу.

Согласно техническому паспорту от 05.12.2007 тепловозное депо имеет инвентарный N 64 430 001 000032340, кадастровый N 65 17 00 00 004 0129, 1969 год постройки.

В выписке из реестра объектов капитального строительства N 1186 от 08.12.2007 указано, что объект капитального строительства с инв. N 64 430 001 00003234 "Тепловозное Депо" 1969 года постройки имеет площадь 1 157, 6 кв. м, расположен по ул. Хабаровской, 4 в г. Поронайске.

Согласно техническому паспорту от 07.05.2013 здание электроцеха с инв. N 3234 1969 года постройки имеет площадь 1 795,7 кв. м.

Ссылаясь на указанные документы, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу N А59-2505/2015 по иску КУМС Поронайского района к предпринимателю Назарову Р. Н. о взыскании с него задолженности за аренду земельного участка, истец указывает на приобретение им в собственность недвижимого имущества - помещений здания тепловозного депо (электроцеха) площадью 464, 44 кв. м (изначально 945, 2 кв. м.), а также пользование им спорным имуществом, о чем свидетельствует взыскание с него платы за пользование земельным участком площадью 2035 кв. м под зданием электроцеха, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требвоаний).

Таким образом, в рамках настоящего спора истец фактически просит признать за ним и обязать Управление Росреестра по Сахалинской области зарегистрировать право собственности на часть здания электроцеха (тепловозное депо) литер А, площадью 462,44 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 9,13 Закона N 122, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2010 N ПУ148, Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

В соответствии со статье 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены в статье 18 Закона N 122-ФЗ, согласно пункту 5 которой необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых, после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник - после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Исключений из правил, установленных в названной статье Закона N 122-ФЗ, не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) не содержится сведений о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество.

07.10.2016 и 22.05.2015 Назаров Р.Н. обращался в Управление за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества - часть здания электроцеха (тепловозное депо), общей площадью 945,2 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Хабаровская, д. 4, пом. 4.

В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2007, согласно которому ООО "Фирма "Эллар" продала указанный объект недвижимости Назарову Р.Н.

В результате проведенной правовой экспертизы документов, представленных истцом для государственной регистрации права собственности, Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации в силу положений абзацев 9,10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122 по причине отсутствия в ЕГРП сведений о ранее зарегистрированном праве собственности ООО "Фирма "Эллар" на указанный объект недвижимости.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт передачи спорного объекта недвижимости заявителю не создает у последнего полномочий собственника без надлежащего правового основания, тем более в отсутствие сведений о наличии у предшествующего правообладателя титула собственника имущества, предоставляющего право ООО "Фирма "Эллар" распоряжаться объектом недвижимости.

Также следует отметить, что в силу пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 (далее по тексту - Закон о кадастре), за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи (далее - уникальные характеристики недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу с пункта 1 статьи 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

В силу статьи 17 Закона о кадастре датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о присвоенном соответствующему объекту недвижимости кадастровом номере (при постановке на учет объекта недвижимости); новых сведений о соответствующем объекте недвижимости (при учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или учете адреса правообладателя).

Таким образом, объектом гражданских права, в том числе и права собственности, может быть недвижимое имущество, прошедшее государственный кадастровый учет, подтверждающий существование такого имущества в качестве недвижимого с присвоением ему кадастрового номера, в том числе и в случае, когда новый объект недвижимого имущества создан в результате учета изменений объекта недвижимости, учета части объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют сведения о постановке на государственный кадастровый учет такого самостоятельного объекта недвижимого имущества, как часть здания электроцеха и/или тепловозное депо площадью 464, 44 кв. м. и/ или изначально 945, 2 кв. м. по ул. Хабаровской, 4 в г. Поронайске, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимости, не существующий в качестве такового.

Довод истца о том, что государственная регистрация спорного объекта не произведена по вине ответчика, носит предположительный характер и не подкреплен доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отметил, что кадастровый учет является необходимым условием внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а также, сослался на положения части 4 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка истца на материалы дела N А59-2505/2015 N А59-2936/2015 апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельства указанных дел не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках дела N А59-2936/2015 рассматривался спор о признании акта осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 от 17.03.2015 и действий по совершению осмотра незаконными; а в рамках дела N А59-2505/2015 установлен факт заключения сторонами (истцом и ООО "Фирма Эллар") договора купли-продажи имущества от 10.01.2007 в отношении части здания электроцеха литер А, площадью 945,2 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 2035 кв. м с кадастровым N 65 17 00 00 004, тогда как факт принадлежности указанного имущества истцу на праве собственности суд не устанавливал, а основанием для взыскания задолженности за пользование земельным участком послужило фактическое бездоговорное пользование земельным участком предпринимателем Назаровым Р. Н. При этом судом в указанном деле сделан вывод о том, что пользование земельными участками предпринимателем Назаровым Р. Н. имело место при отсутствии правоустанавливающих документов и при наличии спора о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущество.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2016 по делу N А59-2781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка