Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф03-162/17 по делу N А04-7445/2015

Требование: о признании частично недействующим договора лизинга, по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А04-7445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии представителя:

от ООО "Иркутский масложиркомбинат": Зарубиной Светланы Михайловны - по доверенности от 18.05.2016 N 25-Д/юр;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 23.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016

по делу N А04-7445/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" (ОГРН 1143850052422, ИНН 3811185573, место нахождения: 664050, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, 265)

к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, место нахождения: 125040, город Москва, улица Правды, 26), обществу с ограниченной ответственностью "Приамурье" (ОГРН 1072827000421, ИНН 2827007790, место нахождения: 676953, Амурская область, Тамбовский район, село Козьмодемьяновка, площадь Ступникова, 3)

третье лицо: открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Октябрьской революции, 1)

о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" (далее - общество "Иркутский масложиркомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг", ответчик) о признании недействительным договора поручительства N ДП/АКМ-8418/4, заключенного 28.08.2009 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Приамурье" (далее - общество "Приамурье", общество).

Определением суда от 28.08.2015 общество "Приамурье", открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - общество "ИПК") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.09.2015 общество "Приамурье" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2016 решение от 03.11.2015 и постановление от 19.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций делая вывод о недоказанности истцом осведомленности общества "Росагролизинг" об ограничении полномочий директора общества "Приамурье" на совершение оспариваемой сделки, не учли обстоятельства заключения договоров, а также характер сделки, не исследовали вопрос о том, по каким основаниям и при каких обстоятельствах был заключен договор поручительства, в чем заключался экономический интерес у общества "Приамурья". Суд округа указал на необходимость проверить добросовестность общества "Приамурье" при исполнении обязательств по договору сублизинга, исследовать вопрос о том, по каким основаниям и при каких обстоятельствах был заключен договор поручительства, в чем заключался экономический интерес у общества "Приамурья" при совершении оспариваемой сделки; исследовать и дать оценку доказательствам на предмет наличия или отсутствия злоупотребления со стороны общества "Росагролизинг" при заключении договора поручительства с сельскохозяйственным предприятием, выступающим одновременно сублизингополучателем; с учетом установленного, а также характера оспариваемой сделки и того, что общество "Росагролизинг" является профессиональным участником в области сельскохозяйственных отношений, исследовать вопрос о том, насколько могло общество "Росагролизинг", действуя разумно и добросовестно, установить наличие у сделки признаков крупности, а также иных ограничений на совершение указанной сделки, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ, далее - Закон N 14-ФЗ) и учредительными документами общества, требующих соблюдения порядка одобрения советом директоров этого общества.

По результатам нового рассмотрения решением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что общество "Росагролизинг" должно было знать об ограничениях на совершение сделок, установленных учредительными документами общества "Приамурье". Со ссылкой на бухгалтерский баланс общества "Приамурье" по состоянию на 01.07.2009 указывает на то, что оспариваемая сделка не являлась крупной для общества "Приамурье". Полагает, что Условия и порядок работы по федеральному лизингу с обществом "Росагролизинг", полученные из электронной базы министерства сельского хозяйства Амурской области, не отвечают критериям относимости и допустимости, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Указывает на то, что необходимость заключения договора поручительства обуславливалась общей схемой работы общества "Росагролизинг" со всеми лизингополучателями в Иркутской области. Считает необоснованным неприменение судами срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, общество "Приамурье" исполняя условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 по делу N А19-13744/2015 (по иску общества "ИПК" к обществу "Приамурье" о взыскании задолженности по сублизинговым платежам), и предусматривающего перечисление обществом "Приамурье" как поручителем денежных средств в размере 3 230 384 руб. в пользу общества "Росагролизинг", проявляла волю на сохранение оспариваемой сделки, следовательно, в этом случае оспаривание сделки не соответствует критерию добросовестности.

Представитель общества "Иркутский масложиркомбинат" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражала, пояснила, что обществом "Приамурье" исполнены обязательства как сублизингополучателем перед сублизингодателем - обществом "ИПК" по договору сублизинга, так и по договору лизинга как поручителем.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Росагролизинг" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и обществом "ИПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8418 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (17 единиц комбайнов).

Пунктом 1.2 договора лизинга лизингополучателю предоставлено право передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга. При этом лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества с указанием идентификационных номеров.

28.08.2009 между обществом "ИПК" (сублизингодатель) и обществом "Приамурье" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N ПК/2009-650 (далее - договор сублизинга), по условиям которого обществу "Приамурье" во владение и пользование передано имущество (сельскохозяйственная техника - комбайны в количестве 6 единиц).

В соответствии с пунктом 1.2 договора собственником предмета лизинга в течение всего срока сублизинга является общество "Росагролизинг".

Также 28.08.2009, в счет обеспечения обязательств общества "ИПК" перед обществом "Росагролизинг" по договору лизинга, между обществом "Приамурье" (поручитель) и обществом "Росагролизинг" (кредитор) заключен договор поручительства N ДП/АКМ-8418/4 (далее - договор поручительства), по условиям которого общество "Приамурье" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение обществом "ИПК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору. Объем обязательств составил 27 105 961 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, в случае ненадлежащего исполнения обществом "ИПК" обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

В пункте 2.1 договора поручительства предусмотрена обязанность общества "Росагролизинг" известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение пяти календарных дней с момента такого неисполнения.

В связи с неисполнением обществом "ИПК" своих обязательств по договору лизинга перед обществом "Росагролизинг", решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-178719/14 с общества "Приамурье" и общества "ИПК" в солидарном порядке взыскана задолженность по лизинговым платежам и неустойка за период с 25.11.2011 по 09.10.2014 в сумме 26 999 963 руб. 50 коп.

Указывая на то, что сделка - договор поручительства для общества "Приамурье" является крупной сделкой и была совершена без одобрения советом директоров общества "Приамурье", общество "Иркутский масложиркомбинат", являясь единственным участником общества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительной сделкой на основании статьи 46 Закон N 14-ФЗ, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4, 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, статьи 174 ГК РФ, пунктов 10.2.9, 10.2.10 устава общества "Приамурье", и исходил из того, что поскольку принятие решений о заключении сделки - договора поручительства, а также о заключении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определяемой на дату принятия решения о заключении сделки, отнесено к компетенции совета директоров общества "Приамурье", оспариваемая сделка, объем поручительства по которой составил 9,6 процентов балансовой стоимости имущества общества, подлежала одобрению советом директоров этого общества.

В связи с тем, что одобрение советом директоров на заключение договора поручительства не было получено, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом судами обеих инстанций были отклонены доводы общества "Росагролизинг" о пропуске истцом срока исковой давности, по мотиву того, что истцу стало известно о наличии договора поручительства из письма общества "Приамурье" от 30.10.2014 N 219, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 21.08.2015, то есть в пределах срока исковой давности. Доказательств обсуждения на общих собраниях участников общества "Приамурье", проведенных в период с 2010 по 2014 год, вопроса о заключении договора поручительства, в материалы дела не представлено. Иных оснований для определения более ранней даты начала течения срока исковой давности, исходя из представленных в материалы дела доказательства, не установлено.

С учетом изложенного суд округа считает выводы судов относительно неприменения исковой давности законными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах возникшего спора.

Довод жалобы о том, что общество "Приамурье" исполняя условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 по делу N А19-13744/2015, проявляло волю на сохранение оспариваемой сделки, не имеет правого значения, поскольку исковое заявление подано обществом "Иркутский масложиркомбинат" и рассмотрено в рамках корпоративных правоотношений.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Исследуя обстоятельства спора на предмет того могло и должно ли было общество "Росагролизинг", являясь профессиональным участником в области сельскохозяйственных лизинговых отношений, действуя разумно и осмотрительно, узнать о наличии ограничений, предусмотренных учредительными документами общества "Приамурье", на заключение договора поручительства, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно перечню документов, необходимых для юридического заключения по обеспечению договоров лизинга, содержащемся в Условиях и порядке работы по федеральному лизингу через общество "Росагролизинг", полученными судом из электронной базы министерства сельского хозяйства Амурской области за 2009 год, в разделе "По обеспечению в форме поручительства и залога" под номером 2 значится устав со всеми изменениями (копия) (том 4, л.д. 36).

Из письма министерства сельского хозяйства Амурской области от 07.09.2016 N 13/3182 (том 4, л.д. 17) следует, что "Перечень документов, необходимых для юридического заключения по обеспечению договоров лизинга" является приложением N 3 к "Списку документов, предоставляемых в общество "Росагролизинг" на этапе первоначального рассмотрения заявки". При заключении всех договоров по обеспечению любых разновидностей лизинга обществом "Росагролизинг" истребовался указанный в перечне пакет документов.

25.04.2008 между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство) и обществом "Росагролизинг" было подписано соглашение о взаимодействии по реализации мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы. Согласно приказу Министерства от 02.10.2007 N 533 "Об утверждении порядка реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой", обществу "Росагролизинг" рекомендовано принять меры по эффективному участию в реализации государственной программы. Реализация мероприятий государственной программы в части достижения целевых показателей осуществляется департаментами Министерства в соответствии с соглашениями, заключаемыми Министерством с субъектами РФ. Ответственными за реализацию государственной программы по технической и технологической модернизации сельского хозяйства является, в том числе общество "Росагролизинг".

В этой связи, учитывая изложенное, а также статус общества "Росагролизинг" по отношению к контрагентам, заключение в один и тот же день, помимо договора лизинга и договора сублизинга, договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество "Росагролизинг", принимая во внимание пункт 1.2 договора лизинга, предусматривающий обязанность лизингополучателя в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества с указанием идентификационных номеров, обязано было принять меры для проверки объема полномочий лица, действовавшего от имени общества "Приамурье", на подписание договора поручительства.

Установленные обстоятельства позволили судам обеих инстанций сделать вывод об отсутствии у общества "Приамурье" экономического интереса в заключении договора поручительства, поскольку несмотря на добросовестное исполнение обществом обязательств по договору сублизинга, в случае ненадлежащего исполнения обществом "ИПК" обязательств по договору лизинга, на общество "Приамурье" возлагалась обязанность повторно произвести лизинговые платежи, в том числе и по договорам лизинга, заключенным обществом "Росагролизинг" с другими контрагентами.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является убыточной крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, что влечет признание его недействительным на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Довод общества "Росагролизинг" о том, что судами приняты во внимание доказательства, не отвечающие критериям относимости и допустимости, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку несогласие заявителя с той оценкой, которая дана судами представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствует о том, что эти доказательства не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств. Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А04-7445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева