Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-6150/16 по делу N А73-6532/2016

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А73-6532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Радченко К.В., представитель по доверенности от 09.01.2017:

от ответчика: Тихонова О.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 2.1-23/6833;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу огородного потребительского общества "Ветеран-1"

на решение от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016

по делу N А73-6532/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

По иску огородного потребительского общества "Ветеран-1"

к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Огородное потребительское общество "Ветеран-1" (ОГРН 1052701555169, место нахождения: 680509, Хабаровский край, г.Хабаровский район, с.Ильинка; далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1122720002624, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ул.Пионерская, 8; далее - администрация) от 04.02.2016 N 01-21/208 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.11.2005 N 51 и обязании уполномоченного органа заключить дополнительное соглашение к данному договору о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:329204:0205, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, село Победа в районе птицефабрики 50-летия СССР (2,5 км к северу от с.Ильинка) на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе потребительское общество, ссылаясь на неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ администрации от договора аренды земельного участка, по сути, представляет собой сделку, в связи с чем суды неверно квалифицировали данное требование как заявленное в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, настаивает на том, что полномочия собственника по распоряжению спорным земельным участком осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом, а, следовательно, администрация, не являясь стороной сделки, не вправе была отказаться от исполнения обязательств. Поскольку потребительское общество вправе заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов в силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), оно считает, что оспариваемый отказ администрации от сделки фактически представляет собой злоупотреблением правом. Также, по мнению заявителя, администрация в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса, фактически прекратила арендные отношения в период полевых сельскохозяйственных работ.

В отзыве на кассационную жалобу орган местного самоуправления оспаривает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывая в частности, что комитет по управлению имуществом входит в структуру администрации и обладает полномочиями на расторжение договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

После отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы продолжено в прежнем составе суда при участии представителей сторон, которые дали суду дополнительные пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами из материалов дела, на основании распоряжения главы Хабаровского района от 02.11.2005 N 839-р Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского района и потребительское общество заключили договор аренды от 03.11.2005 N 51, по условиям которого последнему в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:329204:0205, находящийся в районе птицефабрики 50-летия СССР, общей площадью 90 000 кв.м под коллективные огороды сроком с 13.09.2005 по 13.09.2015; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.3.3 договора по истечении срока его действия арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Соблюдая данную процедуру, потребительское общество 03.06.2015 обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о продлении аренды на максимальный срок, в ответ на которое уполномоченный орган письмом от 15.06.2015 N 9.5.9/2241 сообщил заявителю о невозможности продления срока аренды в связи с предполагаемым созданием Территории опережающего развития и переводом земельного массива в иную категорию, а также указал на подготовку соглашения о расторжении договора от 03.11.2005 N 51, для подписания которого потребительскому обществу надлежит явиться в уполномоченный орган. Однако такое соглашение сторонами заключено не было.

По аналогичным основаниям орган местного самоуправления отказал обществу в предоставлении арендуемого участка в собственность. Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда от 20.10.2015 этот отказ признан незаконным по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок не зарезервирован и находился в аренде у общества на момент включения в Территорию опережающего развития.

По истечении срока действия договора от 03.11.2005 N 51 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, против чего арендодатель не возражал, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 04.02.2016 N 01-21/208 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края сообщил потребительскому обществу о расторжении данного договора в связи с окончанием срока его действия; одновременно указав, что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев, с момента получения уведомления, и прекращении обязательств по уплате арендной платы с этого момента.

Считая, что данное решение администрации противоречит действующему законодательству, потребительское общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребительским обществом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом суд указал, что спорные правоотношения возникли не в результате реализации администрацией публично-властных полномочий, а вытекают из договора аренды, в связи с чем отказ от договора не может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с данными выводами в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац четыре статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае общество просило признать недействительным решение администрации об отказе от договора аренды от 03.11.2005 N 51. Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал предмет и основания иска.

Правовая квалификация данного отказа относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

С точки зрения нормативного содержания гражданского законодательства, оспариваемое решение представляет собой одностороннюю сделку (пункт 2 статьи 154, статьи 155 и 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 50 и 51 Постановления Пленума N 25).

Поэтому требование потребительского общества, сформулированное им как заявление о признании недействительным решения администрации, по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления, по сути, является иском о признании односторонней сделки недействительной (статья 12 Гражданского кодекса).

При разрешении такого иска суду следовало проанализировать доводы общества о наличии у него права на предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду без торгов и проверить соответствует ли оспариваемая сделка требованиям закона или иного правового акта.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми отнесены к компетенции администрации. В кадастровом паспорте участка определены его категория: земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования: под коллективные огороды. По данному назначению участок используется как минимум с 12.09.2000 (распоряжение от 02.11.2005 N 839-р).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.07.2000 N 133-О, от 05.03.2013 N 436-О и от 06.10.2015 N 2317-О, Конституция Российской Федерации исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 39.6 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела арбитражным судом, определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса).

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

В силу подпунктов 12 и 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и заключении нового договора проведение торгов не требуется, стороны вправе заключить соглашение (новый договор аренды) без проведения торгов.

Ссылаясь на соблюдение указанных законоположений, потребительское общество указывает в иске на наличие у администрации обязанности по продлению действующего договора, в связи с чем считает, что отказ от него следует расценивать как злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи действия администрации по отказу от договора аренды и заключению нового договора подлежали оценке на предмет добросовестного поведения, что судами сделано не было.

Принимая во внимание, что требования потребительского общества арбитражными судами по существу не рассматривались, проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация не давалась, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе проверить соответствие действий администрации признакам добросовестного поведения, и в результате принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А73-6532/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина