Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф03-6691/16 по делу N А73-8687/2016

Требование: о взыскании долга по государственному контракту, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

А73-8687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ФКУ "ОСК "Восточного военного округа" - Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 03.02.2016 N 29/4

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 17.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016

по делу N А73-8687/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина; в апелляционной инстанции судьи Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, г.Хабаровск, ул.Серышева, 15)

о взыскании долга по договорам на оказание услуг связи

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение) о взыскании задолженности за оказание услуг связи на основании государственного контракта от 05.05.2015 N 3 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 987 362,23 руб. и за оказание услуг связи на основании государственного контракта от 05.05.2015 N 4 за период август-декабрь 2015 г. в сумме 4 384,55 руб.

Решение суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в части: с ФКУ "ОСК ВВО" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 991 628,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ФКУ "ОСК ВВО", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оказание истцом услуг международной связи не предусмотрено государственным контрактом, поэтому не должно оплачиваться учреждением.

Представитель ФКУ "ОСК ВВО" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Общество доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

ПАО "Ростелеком", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 05.05.2015 между ПАО "Ростелеком" и ФКУ "ОСК ВВО" заключены государственные контракты на предоставление услуг связи: N 3 - на предоставление услуг междугородной телефонной связи, N 4 - на предоставление услуг доступа к местной, внутризвоновой телефонной сети и прочих услуг телефонной связи.

Согласно условиям данных контрактов они заключены в интересах абонентов МО РФ, общество в них выступает исполнителем услуги, обязанным к ее предоставлению, а учреждение - заказчиком, обязанным к ее оплате.

Во исполнение контрактов истцом с августа по декабрь 2015 года оказывались услуги связи в превышающем установленном объеме. Неоплата стоимости этих услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций признали, что заключенные контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), исполнитель обязан оказать обусловленную договором услугу, а заказчик обязан к оплате полученных услуг.

Судом было установлено, что факт неоплаты услуг в указанный истцом период ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленного иска, учреждение, как и в кассационной жалобе, ссылается на то обстоятельство, что государственным контрактом N 3 обусловлена только услуга по предоставлению междугородной телефонной связи.

Между тем, в контракте указано на наличие приложений к нему. Оценивая их, судом было установлено, что в приложении N 1 обусловлены тарифы на международные направления.

Факт получения услуг международной телефонной связи ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

Отсутствие согласия на получение данной услуги судом не установлено, в связи с чем данный довод был отклонен.

ФКУ "ОСК ВВО", возражая против заявленного иска и в кассационной жалобе, указал на то обстоятельство, что ко взысканию так же предъявлена плата за изменение категории автоматики (236 руб. и 118 руб.). Учреждение за данной услугой не обращалось.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что изменение категории автоматики - это отключение выхода на междугороднюю сеть на одном телефонном номере и переключение его на другой. Представитель истца предоставила суду заявление абонента об изменение категории автоматики с указанием номеров телефонов в связи со служебной необходимостью, то есть ответчик обращался за данной услугой.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, установив факт предоставления истцом в рассматриваемый период ответчику указанные выше услуги связи на сумму 991 628,78 руб., их неоплату последним, правомерно частично удовлетворили иск в этом размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом при предоставлении спорных услуг положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" материалами дела не подтверждены.

Кроме того, о наличии таких нарушений со стороны истца учреждением при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций не заявлялось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А73-8687/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова