Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-6021/16 по делу N А04-4527/2016

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

Дело N А04-4527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии:

от Теруправления Росимущества в Амурской области: Гончарова О.А., представитель по доверенности от 06.02.2017 N 24

от ФГУП "Почта России": Лебедева М.С., представитель по доверенности без номера от 21.11.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 01.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016

по делу N А04-4527/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Антонова С.А., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 70 688 руб. 42 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154; далее - Теруправление Росимущества в Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, адрес (место нахождения): 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37; далее - ФГУП "Почта России", унитарное предприятие) о взыскании 40 994 руб. 58 коп., из которых 9 423 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.09.2014 N 474 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и 31 571 руб. 33 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.09.2014 по 31.03.2016, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения суммы и периода взыскания в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 без изменения, требования Управления Росимущества в Амурской области удовлетворены частично - с ФГУП "Почта России" взыскано 9 423 руб. 25 коп. основного долга и 25 976 руб. 46 коп. неустойки.

В кассационной жалобе унитарное предприятие выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части иска и считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, использованная истцом методика перерасчета арендной платы, с которой согласились судебные инстанции, противоречит пункту 3.5 спорного договора аренды от 04.09.2014 N 474 и пункту 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582). Заявитель полагает, что при условии применения верных коэффициентов инфляции у ответчика не имеется задолженности по арендной плате, а начисленная неустойка по статье 395 ГК РФ значительно меньше предъявленной к взысканию, что подтверждается представленным в материалы дела контррасчетом. С учетом приведенных в жалобе доводов заявитель просит принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в неоспариваемой сумме процентов - 652 руб. 77 коп., начисленных за период с 11.03.2016 по 29.03.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление Росимущества в Амурской области опровергает все доводы заявителя и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом истец настаивает на правомерности своих расчетов арендной платы исходя из законодательно установленных коэффициентов уровня инфляции (с учетом их корректировки).

Судебное разбирательство по кассационной жалобе ФГУП "Почта России" откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 07.02.2017 на 09 часов 30 минут.

В судебном заседании окружного суда, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы, а представитель истца привел свои возражения, аналогичные отзыву на жалобу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение положений процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, между Теруправлением Росимущества в Амурской области (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен спорный договор от 04.09.2014 N 474 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 28:01:130161:18, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 60/6, с видом разрешенного использования - административное здание.

На данном участке расположен принадлежащий ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения объект недвижимости - административно-производственное здание общей площадью 1 065,2 кв.м.

Срок аренды земельного участка установлен с 11.07.2013 по 10.07.2018 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора и приложением N 2 к нему размер арендной платы за участок на момент заключения сделки составлял 528 742 руб. 50 коп. в год (в квартал - 132 185 руб. 63 коп.) и был определен в соответствии с Правилами N 582 на основании рыночной стоимости участка (отчет от 21.07.2014 N АЛ0228/14-12).

Срок внесения арендной платы установлен сторонами ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 3.5 договора арендная плата за участок ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Впоследствии Теруправление Росимущества в Амурской области направило в адрес унитарного предприятия уведомление от 02.02.2015 N 443 о перерасчете арендной платы исходя из уровня инфляции в размере 5,5% в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", в соответствии с чем оплата по договору от 04.09.2014 N 474 в 2015 году составила: за 1 и 2 кварталы - 132 185 руб. 63 коп.; за 3 квартал - 134 319 руб. 28 коп.; и за 4 квартал - 139 455 руб. 84 коп.

Унитарное предприятие в 2014-2015 годах, допустив нарушение установленных сроков оплаты, вместе с тем полностью внесло арендную плату в установленном договором размере с учетом ее изменения согласно указанному уведомлению от 02.02.2015.

Спор в этой части между сторонами отсутствует, что подтвердили представители истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Наряду с этим Теруправление Росимущества в Амурской области, изменяя арендую плату на следующий 2016 год, направило в адрес ФГУП "Почта России" уведомление от 26.01.2016 N 283, в котором привело новый расчет арендной платы по спорному договору, определив ее на указанный период в размере 631 217 руб. 03 коп. в год (157 804 руб. 26 коп. за каждый квартал). При этом арендодатель исходил из первоначально установленного в договоре размера платы на 2014 год - 528 742 руб. 50 коп., размера инфляции на 2015 год - 12,2% (коэффициент 1,122), установленного Федеральным законом от 20.04.2015 N 93-ФЗ (в редакции от 28.11.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", а также размера инфляции на 2016 год - 6,4% (коэффициент 1,064), установленного Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год".

В письме от 18.03.2016 N 1291 Теруправление Росимущества в Амурской области сообщило унитарному предприятию о наличии заложенности по арендной плате согласно приложенному акту сверки и потребовало ее погашения.

ФГУП "Почта России" в своем письме от 14.04.2016 выразило несогласие с новым размером арендной платы на 2016 год и посчитало необоснованным применение коэффициента инфляции за 2015 год в размере 12,2%, в связи с чем попросило произвести перерасчет арендной платы.

Поскольку такой пересчет произведен не был, а ответчик не внес плату за первый квартал 2016 года в измененном размере, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и начисленных процентов в качестве неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы в 2015 году.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды обеих инстанций правомерно признали, что существующие между сторонами правоотношения из договора аренды земельного участка подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства, с учетом особенностей использования публичных земельных участков, являющихся федеральной собственностью, в том числе в части применения к ним нормативно регулируемых ставок арендной платы.

Такие выводы судов в целом согласуются с положениями статей 424, 611, 614 ГК РФ, статей 65, 39.7 Земельного кодекса РФ и разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доводов о несогласии с судебными актами в этой части, касающейся нормативного регулирования арендной платы по спорному договору, заявителем в кассационной жалобе не приведено, возражения со стороны истца также отсутствуют.

Удовлетворяя исковое требование в части основного долга в сумме 9 423 руб. 25 коп. за первый квартал 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае размер арендной платы по договору от 04.09.2014 N 474 за земельный участок, являющийся федеральной собственностью, должен определятся в соответствии с Правилами N 582, что сторонами также не оспаривается.

Пунктом 8 данных Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Аналогичные условия включены сторонами в пункт 3.5 договора от 04.09.2014 N 474, плата по которому изначально определена на основе рыночной стоимости арендуемого участка.

Таким образом, арбитражные суды правильно указали, что при расчете арендной платы по спорному договору за земельный участок, находящийся в федеральной собственности, должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Судами также установлено, что согласно уведомлению Теруправления Росимущества в Амурской области 02.02.2015 N 443 арендная плата изменена арендодателем по истечению первого года после заключения договора от 04.09.2014 N 474 путем ее увеличения на коэффициент инфляции в размере 5,5%, установленный на начало 2015 финансового года согласно Федеральному закону от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Такое изменение арендной платы в полной мере соответствует положениям пунктов 8, 10 Правил N 582. Унитарное предприятие оплатило арендную плату за 2015 год с учетом указанных изменений и задолженности за этот период у ответчика не имеется.

Вместе с тем, изменяя арендную плату на 2016 год, Теруправление Росимущества в Амурской области использовало первоначальную ставку годовой арендной платы на 2014 год в размере 528 742 руб. 50 коп. и последовательно ее увеличило на коэффициенты инфляции на 2015 год в размере 12,2% и на 2016 года в размере 6,4% получив итоговый результат, равный 631 217 руб. 03 коп. за весь год (ежеквартальный платеж - 157 804 руб. 26 коп.).

При этом истец в своем расчете применил уровень инфляции на 2015 год с учетом его изменения в соответствии с Федеральным законом от 20.04.2015 N 93-ФЗ (в редакции от 28.11.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Уровень инфляции на 2016 год в размере 6,4% предусмотрен Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" и также применен истцом при изменении арендной платы на 2016 год.

Судебные инстанции, признавая правомерным такой расчет арендной платы, пришли к выводу о том, что он прав ответчика не нарушает, поскольку не имеет ретроспективного действия и не распространяется на истекший период 2015 года, а значит, не влечет увеличения задолженности арендатора.

Все возражения ответчика в этой части и его контррасчет отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права и не учитывающие изменения законодательства.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражных судов, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Согласно буквальному толкованию пункта 8 Правил N 582 и аналогичных по содержанию с ним условий пункта 3.5 договора от 04.09.2014 N 474 механизм изменения арендной платы по нему заключается в следующем - действующая в предыдущий период арендная плата увеличивается на очередной год с учетом законодательно установленного уровня инфляции по состоянию на начало финансового года и должна быть неизменной в течение годового периода.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы права при расчете арендной платы на 2016 год истцу следовало увеличить ранее действующую в 2015 году арендную плату (согласно уведомлению от 02.02.2015 N 443 определенную в размере за 4 квартал - 139 455 руб. 84 коп.) на уровень инфляции 6,4%, установленный на начало финансового года Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год".

Изменение истцом арендной платы на 2016 год путем увеличения первоначально определенного в 2014 году по результатам рыночной оценки размера арендной платы на коэффициент инфляции 12,2% с учетом его изменения Федеральным законом от 20.04.2015 N 93-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" нельзя признать правомерным, поскольку это привело к использованию указанного коэффициента, который на момент начала финансового 2015 года отсутствовал и не учитывался арендодателем при расчете арендной платы при направлении уведомления от 02.02.2015 N 443.

Вопреки позиции истца, при должном расчете в соответствии с пунктом 8 Правил N 582 арендная плата за весь 2016 год составляет 593 524 руб. 03 коп. или 148 381 руб. 01 коп. в квартал.

Согласно платежному поручению от 29.03.2016 N 5813 ФГУП "Почта России" внесло арендную плату за 1-й квартал 2016 года в сумме 148 381 руб. 01 коп. Таким образом, задолженность по арендной плате за спорный период у ответчика отсутствовала, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части у судов не имелось.

Арбитражными судами также удовлетворено исковое требование Теруправления Росимущества в Амурской области о взыскании неустойки за период с 11.09.2014 по 31.03.2016 в общей сумме 25 976 руб. 46 коп., начисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 5.2 договора от 04.09.2014 N 474 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю штрафные санкции в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выводы судебных инстанций о возможности расчета взыскиваемых процентов за весь спорный период исходя из учетной ставкой банковского процента (ставки рефинансирования) в данном случае ошибочны, поскольку такая ставка не применяется с 01.06.2015, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ (абзац 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание отсутствие у ответчика задолженности за период 1-го квартала 2016 года и учитывая установленные судами факты просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в 2015 году, суд кассационной инстанции исходя из размеров ставок, подлежащих в данном случае применению в зависимости от действия редакции статьи 395 ГК РФ, считает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 25 848 руб. 67 коп.

Все возражения ответчика о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств проверялись судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами установлено не было. Доводов о несогласии с выводами судов в этой части заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования Теруправления Росимущества в Амурской области в части взыскания с ФГУП "Почта России" неустойки за период с 11.09.2014 по 31.03.2016 в общем размере 25 848 руб. 67 коп., а в остальной части иска о взыскании основного долга следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Так, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание, что в данном случае по итогам рассмотрения настоящего спора требования истца удовлетворены лишь частично, то в такой ситуации понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб подлежат пропорциональному возмещению за счет Теруправления Росимущества в Амурской области (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А04-4527/2016 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в пользу Территориального правления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690) неустойку за период с 11.09.2014 по 31.03.2016 в общем размере 25 848 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 67 копеек. В остальной части иска о взыскании основного долга - отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 N 0000511, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко