Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 06АП-5406/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-6021/16 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

21 октября 2016 г.

А04-4527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области - Гончарова О.А., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 14;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Аргунов А.А., представитель по доверенности от 16.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 01.08.2016

по делу N А04-4527/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании 70 688 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" по месту нахождения филиала - Управления федеральной почтовой связи Амурской области (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 40 994 руб. 58 коп., из которых:

- 9 423 руб. 25 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.09.2014 N 474 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016;

- 31 571 руб. 33 коп. - пени за период с 11.09.2014 по 31.03.2016.

Основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сумме, увеличенной на уровень инфляции; требование о взыскании пени основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 01.08.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены частично, на сумму 9 423 руб. 25 коп. задолженности и 25 976 руб. 46 коп. пени, а всего на сумму 35 399 руб. 71 коп.

ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 423 руб. 25 коп. задолженности в полном объеме, а о взыскании 25 976 руб. 46 коп. пени - в части, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с контррасчетом ответчика.

В обоснование приводит доводы о том, что истец в уведомлении от 26.01.2016 N 283 необоснованно увеличил размер арендной платы по договору на 6,4 % уровня инфляции, тогда как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" являлся прогнозируемый уровень инфляции - 4,5 %. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции также неверно рассчитал размер арендной платы, применив коэффициент инфляции 12,2 %, установленный для 2015 года. По расчету ответчика, арендная плата за первый квартал 2016 года должна составлять 145 731,36 руб. Ответчик за первый квартал оплатил арендную плату в размере 148 381,01 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Соответственно и размер процентов, согласно представленного контррасчета, составляет 652,77 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Амурской области выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 474 аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ с кадастровым номером - 28:01:130161:18, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 60/6, разрешенное использование - административное здание, в границах указанных в кадастровом паспорте на земельный участок.

На участке имеется объект недвижимости, находящийся в собственности Российской Федерации и предоставленный ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения - административно-производственное здание, общей площадью 1065,2 кв.м (пункт 1.2).

Срок аренды земельного участка установлен с 11.07.2013 по 10.07.2018 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.3 действие договора распространяется на отношения сторон с 11.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013, размер арендной платы за участок составляет 528 742,50 руб. в год; в квартал - 132 185,63 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.4 размер арендной платы определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.08.1998 N 135- ФЗ (Отчет N от 21.07.2014 N АЛ 228/14-12 "Об определении рыночной стоимости земельного участка, являющегося федеральной собственностью").

Арендная плата за участок ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 3.5).

Изменение размера арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору, но не чаще чем один раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы (пункт 3.6).

Согласно акту приема-передачи, 04.09.2014 земельный участок передан ответчику.

Арендодателем арендатору были направлены уведомления о перерасчете арендной платы:

- от 02.02.2015 N 443, согласно которому оплата по договору в 2015 году составляет за 1 и 2 кварталы 132 185,63 руб., за 3 квартал 134 319,28 руб., за 4 квартал 139 455,84 руб., при уровне инфляции 5,5 %;

- от 26.01.2016 N 283, согласно которому оплата по договору в 2016 году составляет 157 804,26 руб. в квартал, при коэффициенте инфляции 1,064. При этом, коэффициент инфляции для 2015 года установлен в значении 1,122.

18.03.2016 письмом N 1291 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по аренде, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды земельного участка, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о договорах, договоре аренды, а также положения земельного законодательства, регулирующего особенности аренды земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в четвертом абзаце пункта 16 Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, суд первой инстанции верно указал, что к договору, заключенному после вступления в силу статьи 65 ЗК РФ, применяется порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом, даже если в момент заключения договора такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку договор аренды от 04.09.2014 N 474 заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата в данном случае является регулируемой, размер которой подлежит изменению с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, определяющего размер инфляции.

Удовлетворяя исковое требование на сумму 9 423 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, подлежащие применению при передаче в аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - Правила N 582), в соответствии с пунктом 8 которых при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.

Индексация арендной платы на уровень инфляции подлежит применению ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года - то есть с 1 января; при этом индексация применяется, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, и не производится только в течение года с даты его заключения.

Аналогичные положения стороны согласовали в пункте 3.5 спорного договора.

Таким образом, в настоящем случае арендная плата подлежит государственному регулированию.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в пределах годичного срока после заключения договора N 474, установившего размер арендной платы в соответствии с Правилами N 582, истец не производил корректировку арендной платы на уровень инфляции, установленный на 2015 финансовый год, применив индексацию только к третьему кварталу 2015 года, начиная с 05.09.2015, то есть по истечении года с даты заключения договора.

В дальнейшем индексация на уровень инфляции на очередной финансовый год (2016-й) истцом применена по состоянию на 01.01.2016, что соответствует пункту 8 Правил N 582.

Размер уровня инфляции на 2015 год в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", составил 5,5 %.

Федеральным законом от 20.04.2015 N 93-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" изменена статья 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" - уровень инфляции определен в размере 12,2 %.

На основании указанного, истцом рассчитан размер арендной платы исходя из приведенных действующих на начало финансового года законоположений - индексация арендной платы проведена на уровень инфляции по состоянию на начало очередного финансового 2016 года.

Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" размер уровня инфляции на 2016 год составил 6,4 %.

Таким образом, расчет арендной платы за 2016 год составляет: 528 742,50 (сумма арендной платы по договору) х 1,122 (коэффициент инфляции на 2015 год исходя из расчета 12,2 % в год) х 1,064 (коэффициент инфляции на 2016 год исходя из расчета 6,4 % в год) = 631 217,03 руб. на 2016 год.

Ежеквартальный размер арендной платы на 2016 год составляет 157 804,26 руб.

С учетом установленного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что новый расчет арендной платы в 2016 году, произведенный истцом (уведомление от 26.01.2016 N 283), в котором заложена прогнозируемая инфляция 2016 года плюс инфляция 2015 года (с учетом внесенных изменений), не предусматривает ретроактивное действие расчета на 2015 год и не влечет новый расчет арендной платы за 2015 год, а, соответственно, не влечет увеличение арендной платы за предыдущий 2015 год.

Указанное подтверждается расчетом к иску, из которого следует, что арендная плата за 1, 2 кварталы 2015 года вменена ответчику в том же размере (132 185,63 руб.); арендная плата изменена на уровень инфляции 5,5 % (прогнозируемый на 2015 год), начиная с сентября 2015 года (т.е. частично в 3 квартале 2015 года - 134 319,28 руб.); арендная плата изменена полностью в 4 квартале 2015 года на уровень инфляции 5,5 % - 139 455,84 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно рассчитал регулируемый размер арендной платы на 2015 и на 20016 года, с учетом измененного федеральным законом уровня инфляции.

При этом обоснованно отклонены доводы ответчика о неверном расчете размера арендной платы, как основанные на неверном толковании норм материального права, не учитывающие изменения законодательства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принятого судом уточнения, судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, исчисленной с учетом индекса инфляции на 2016 год за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, удовлетворено на сумму 9 423 руб. 25 коп.

Апелляционным судом размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет произведен без учета изменения законодательства, в связи с чем признается неверным в силу неправильного толкования норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истцом за период с 11.09.2014 по 31.03.2016 начислена неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 31 571 руб. 33 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, до 01.06.2015 применялась старая редакция статьи 395 ГК РФ, предусматривающая размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (составляла 8,25 %), тогда как истцом при расчете процентов за весть спорный период применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, и по расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.09.2014 по 31.03.2016, составил 31 571 руб. 33 коп.

Вместе с тем, учитывая, что примененный истцом размер учетной ставки ниже, чем размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, действовавших в спорный период (после 01.06.2015), суд обоснованно согласился с применением указанной ставки и, установив, что процентная ставка за каждый день просрочки составила 0,0226 % в день (8,25%/365дн.), удовлетворил исковые требования в данной части на сумму 25 976 руб. 46 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным по праву и размеру, истцом возражений относительно решения суда об отказе в удовлетворении искового требования в части, принятого с учетом положения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (о порядке проведения расчета из фактического количества дней в месяце и в году), не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ином размере арендной платы за 2016 год.

В суде первой инстанции ответчик также ссылался на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, поскольку изначально заявленная в расчете истцом ставка меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признаки явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

Следует отметить, что доводов о необоснованном отклонении судом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений им норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2016 по делу N А04-4527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев