Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-5986/16 по делу N А73-9443/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 января 2017 г.

А73-9443/2016

Резолютивная часть постановления от 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ОАО "Амурметалл" - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 06.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016

по делу N А73-9443/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 30, далее - заявитель, общество, ОАО "Амурметалл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 94А, далее - таможня, таможенный орган) от 04.12.2015 N РКТ-10703080-15/000002 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе, поданной ОАО "Амурметалл" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, при этом доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что срок в рассматриваемой ситуации следует исчислять не с даты получения обществом оспариваемого решения таможни по классификации товара, а с даты получения от поставщика товара ответа на претензию общества, а именно: с 21.06.2016, когда, как указывает заявитель жалобы, ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Хабаровская таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в счет исполнения контракта от 15.12.2007 N DTH-056-08, заключенного с компанией "Dalmond Trade House Ltd", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, с целью декларирования которого в таможню подана декларация на товары N 10703080/280915/0004889 (далее - ДТ N 4889) и в которой заявлены сведения о товарах по трем товарным позициям, в том числе о товаре N 2 - "изделия других форм, связаны химически, но еще не обожженные: монолитный свод DALAL 944CRS - 2 шт., с содержанием AL203 89,58%, используется для футеровки сталеплавильной печи в металлургической промышленности. В графе 33 ДТ заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6815 99 000 1.

На основании заключения таможенного эксперта от 25.11.2015 N 05/032865, данного по результатам таможенной экспертизы, назначенной в рамках проведения дополнительной проверки, таможенным органом в отношении товара N 2 по ДТ N 4889 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10703080-15/000002 от 04.12.2015, в соответствии с которым указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9, что повлекло за собой применение ставки ввозной таможенной пошлины 13,2% (вместо 11,3%) от таможенной стоимости и, соответственно, увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 43 423,48 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования ненормативного правового акта. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании решения таможенного органа от 04.12.2015 общество обратилось в арбитражный суд 06.07.2016. При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что указанное решение с заключением таможенного эксперта от 25.11.2015 по ДТ N 4889 получено обществом 09.12.2015 в лице его представителя Ворончихиной Е.А., действующей на основании доверенности от 10.09.2015 N 174/15.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о то, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта таможенного органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что как правильно указали две судебные инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Приведенный в жалобе довод о том, что пропущенный срок следует исчислять с 21.06.2016, был предметом исследования судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонен.

Поскольку в подтверждение уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения, а не подлинник, как предусмотрено пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о возврате обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 500 руб. не может быть рассмотрен в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А73-9443/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

А.И.Михайлова И.В.Ширяев