Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 06АП-5703/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-5986/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 октября 2016 г.

А73-9443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурметалл": Калашникова В.В., представитель по доверенности от 02.09.2016 N 144/16;

от Хабаровской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 30.09.2016 N 05-38/152;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 06.09.2016

по делу N А73-9443/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения от 04.12.2015 N РКТ-10703080-15/00002 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Амурметалл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решение Хабаровской таможни (далее-таможня, таможенный орган) от 04.12.2015 N РКТ-10703080-15/000002 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением суда от 06.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель таможенного органа, в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения контракта от 15.12.2007 N DTH-056-08, заключенного между компанией "Dalmond Trade House Ltd" и ОАО "Амурметалл" последним на таможенную территорию РФ ввезен товар: огнеупорная продукция.

В Хабаровскую таможню подана декларация на товары N 10703080/280915/0004889 (далее - ДТ N 4889) в которой заявлены сведения о товарах по трем товарным позициям, в том числе товар N 2 - "изделия других форм, связаны химически, но еще не обожженные: монолитный свод DALAL 944CRS - 2 шт., с содержанием AL203 89,58%, используется для футеровки сталеплавильной печи в металлургической промышленности. В графе 33 данной декларации заявлен код ТНВЭД 6815990001.

В рамках проведения дополнительной проверки, таможенным органом проведена таможенная экспертиза, результаты которой оформлены заключением таможенного эксперта от 25.11.2015 N 05/032865 в ходе которой установлено, что задекларированный в ДТ N 4889 товар N 2 является огнеупорным изделием, состоящим из корунда и оксида хрома, с использованием гидравлической связки, химически связующие вещества в его составе отсутствуют.

На основании результатов экспертизы и в соответствии с Основными правилами интерпретации ТНВЭД ЕАЭС таможенным органом в отношении товара N 2 по ДТ N 4889 было принято решение по классификации товаров по ТНВЭД ЕАЭС N РКТ-10703080-15/000002, в соответствии с которым, указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 6815990009, что повлекло за собой увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 11,3% от таможенной стоимости до 13,2%, а соответственно и увеличение подлежащих уплате таможенной пошлин, налогов на 43 423,48 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования ненормативного правового акта, при этом правомерно руководствовался следующим.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 АПК РФ, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель оспаривает решение таможенного органа от 04.12.2015, при этом об оспариваемом решении Обществу стало известно 09.12.2015, когда представитель Общества Ворончихина Е.А. получила заключение таможенного эксперта от 25.11.2015 по ДТ N 4889, а также копию оспариваемого в настоящем деле решения о классификации товара, о чем на сопроводительном письме имеется соответствующая отметка.

Кроме того, получение Обществом оспариваемого решения 09.12.2015 подтверждается также наличием резолюции в правом верхнем углу сопроводительного письма от 08.12.2015 N 39-01-21/00235 с датой - 10.12.2015 и следующим содержанием "Бабок А.С. - к работе".

Вместе с тем, в Арбитражный суд Хабаровского края заявление Обществом было подано 06.07.2016, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено не было.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта таможенного органа, предусмотренный АПК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решений таможенного органа.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Хабаровского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможенного органа от 04.12.2015.

Доводы Общества о том, что срок в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с момента получения оспариваемого решения, а с момента когда заявителю стало известно о нарушении его прав, т.е. с 21.06.2016 после получения ответа на претензию и ознакомления с приложенным к ответу заключением профессора, доктора химических наук, заведующего кафедрой химической технологии керамики и огнеупоров Института высокотемпературных материалов и технологий Российского химико-технологического университета имени Д. И. Менделеева Белякова А.В., правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку, в данном случае, на основании оспариваемого решения таможенным органом изменен классификационный код товара, что в итоге повлекло увеличение ставки таможенной пошлины и дополнительное начисление таможенных пошлин и налогов.

Таким образом, нарушение прав Общества в сфере экономической деятельности обусловлено прежде всего дополнительным начислением таможенных платежей на основании принятого таможенным органом решения.

В свою очередь, получение Обществом заключения специалиста по результатам анализа таможенной экспертизы означает лишь получение определенного доказательства и дата получения такого доказательства не может быть связана с датой установления факта нарушения прав Общества.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, дата получения Обществом заключения специалиста по результатам анализа заключения таможенного эксперта не может расцениваться как момент, с которого Общество узнало о нарушении своих прав.

Более того, претензия от 21.03.2016 была направлена Обществом в адрес компании-продавца 23.03.2016, т.е. по истечении более чем трех месяцев с момента получения оспариваемого решения.

То есть в течение более чем трех месяцев (срок для оспаривания решения) с момента получения оспариваемого решения, никаких действий, свидетельствующих о несогласии с данным решением, Обществом не предпринималось.

Таким образом, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 по делу N А73-9443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амурметалл" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 6221 от 07.09.2016 государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская