Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2017 г. N Ф03-115/17 по делу N А51-15918/2014

г. Хабаровск

25 января 2017 г.

А51-15918/2014

Резолютивная часть постановления от 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"

на определение от 20.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016

по делу N А51-15918/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

По иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 22)

к открытому акционерному обществу "Корпорация развития Приморского края" (ОГРН 1132540006664, ИНН 2540193103, место нахождения: 690091, город Владивосток, улица Пологая, 3, кабинет 703), обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1032501279238, ИНН 2536119611, место нахождения: 690003, город Владивосток, улица Станюковича, 3), открытому акционерному обществу "Наш дом - Приморье" (ОГРН 1022502271725, ИНН 2540090524, место нахождения: 690091, город Владивосток, улица Пологая, 3, этаж 7)

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" (ОГРН 1042504358071, ИНН 2540103607, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Алеутская, 45А, 809), Дроздов Олег Валерьевич, Ломакина Марина Александровна

при участии в деле прокурора Приморского края (ОГРН 1022501289535, ИНН 2536042415, адрес (место нахождения): 690091, город Владивосток, улица Фонтанная, 51)

о признании договора генерального подряда от 05.04.2011 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация развития Приморского края" (далее - общество "Корпорация развития Приморского края"), обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - общество "Востокстройсервис"), открытому акционерному обществу "Наш дом - Приморье" (далее - общество "Наш дом - Приморье") о признании договора генерального подряда от 05.04.2011 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества "Востокстройсервис" в пользу общества "Корпорация развития Приморского края" убытков в размере реального ущерба 341 545 404 руб. и упущенной выгоды - 144 084 375 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное унитарное предприятие "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" (далее - предприятие), Дроздов Олег Валерьевич (далее - Дроздов О.В.), Ломакина Марина Александровна (далее - Ломакина М.А.).

В обоснование заявленных требований департаментом представлены, в том числе договор генерального подряда от 05.04.2011 N 8/2011-П, акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 N 1-1 - 1-13, от 28.09.2012 N 2-1 - 2-5.

Определением суда от 20.10.2016 по ходатайству общества "Корпорация развития Приморского края" назначена дополнительная комиссионная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (далее - учреждение) Тетерятниковой Анастасии Николаевне, Храмцову Денису Александровичу и Шарко Александру Викторовичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. "Соответствуют ли акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 N 1-1 - 1-13, от 28.29.2012 N 2-1 - 2-5, подписанные обществом "Наш дом - Приморье" (заказчик) с обществом "Востокстройсервис" (подрядчик), включая изложенные в актах объемы выполненных работ, единичные расценки, объему, срокам и расценкам, установленным договором генерального подряда от 05.04.2011 N 8/2011-П, и если не соответствуют, то какова разница указанного расхождения в стоимостном выражении на даты подписания актов по форме КС-2 от 31.07.2012 N 1-1 - 1-13 (всего 13 штук), от 28.09.2012 N 2-1 - 2-5 (всего 5 штук)"?;

2. "Соответствуют ли акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 N 1-1 - 1-13, от 28.09.2012 N 2-1 - 2-5, подписанные обществом "Наш дом - Приморье" (заказчик) с обществом "Востокстройсервис" (подрядчик), включая изложенные в актах объемы выполненных работ, единичные расценки, объемам выполненных работ, установленным заключением о техническом состоянии объекта общества с ограниченной ответственностью НИЦ "Сейсмозащита" и техническим отчетам общества с ограниченной ответственностью "Фактор-ГЕО" (автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье", 1, 2 сектор; автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье", 3 сектор; автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье", 5 сектор; автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье") и если не соответствуют, то какова разница указанного расхождения в стоимостном выражении на даты подписания актов КС-2 от 31.07.2012 N 1-1 - 1-13, от 28.09.2012 N 2-1 - 2-5"?

3. Определить, соответствует ли стоимость и объем фактически выполненных обществом "Востокстройсервис" работ по строительству объекта "Автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье" в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 05.04.2011 N 8/2011-П объему и стоимости работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 N 1-1 - 1-13, от 28.09.2012 N 2-1 - 2-5"?

4. Если стоимость и объем фактически выполненных обществом "Востокстройсервис" работ по строительству объекта "Автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье" в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 05.04.2011 N 8/2011-П не соответствует объему и стоимости работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 N 1-1 - 1-13, от 28.09.2012 N 2-1 - 2-5", то указать в чем данная разница заключается?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение от 20.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 20.10.2016 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, общество "Востокстройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку в материалах дела имеются заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз", составленное по в ранее проведенной судебной строительной экспертизы, а также заключение учреждения, разрешенные экспертами вопросы в которых, фактически дублируют вопросы, поставленные экспертам в оспариваемых судебных актах.

Также заявитель указывает на наличие заинтересованности экспертов учреждения и департамента, поскольку последний является собственником имущества учреждения.

Департамент в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества "Корпорация развития Приморского края" о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ и исходил из предмета доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что заключение экспертов, составленное по результатам дополнительной экспертизы, позволит наиболее полно ответить на поставленные дополнительные вопросы, что соответствует целям рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Отклоняя доводы заявителя о заинтересованности экспертов учреждения и департамента, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений положений статьи 7 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; при этом суд указал на то, что организационно-правовая форма учреждения - краевое государственное автономное учреждение не свидетельствует о подтвержденности признаков зависимости экспертов от сторон и лиц, заинтересованных в исходе дела.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано. В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения размера причиненных убытков, также относительно выводов, содержащихся в экспертных заключениях по ранее проведенным экспертизам, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о назначении дополнительной экспертизы ввиду необходимости устранения противоречий в позициях сторон и как следствие правомерно приостановил производство по делу.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А51-15918/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин