|
25 января 2017 г.
|
А51-15918/2014
|
Резолютивная часть постановления от 23 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"
на определение от 20.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016
по делу N А51-15918/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
По иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 22)
к открытому акционерному обществу "Корпорация развития Приморского края" (ОГРН 1132540006664, ИНН 2540193103, место нахождения: 690091, город Владивосток, улица Пологая, 3, кабинет 703), обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1032501279238, ИНН 2536119611, место нахождения: 690003, город Владивосток, улица Станюковича, 3), открытому акционерному обществу "Наш дом - Приморье" (ОГРН 1022502271725, ИНН 2540090524, место нахождения: 690091, город Владивосток, улица Пологая, 3, этаж 7)
третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" (ОГРН 1042504358071, ИНН 2540103607, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Алеутская, 45А, 809), Дроздов Олег Валерьевич, Ломакина Марина Александровна
при участии в деле прокурора Приморского края (ОГРН 1022501289535, ИНН 2536042415, адрес (место нахождения): 690091, город Владивосток, улица Фонтанная, 51)
о признании договора генерального подряда от 05.04.2011 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация развития Приморского края" (далее - общество "Корпорация развития Приморского края"), обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - общество "Востокстройсервис"), открытому акционерному обществу "Наш дом - Приморье" (далее - общество "Наш дом - Приморье") о признании договора генерального подряда от 05.04.2011 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества "Востокстройсервис" в пользу общества "Корпорация развития Приморского края" убытков в размере реального ущерба 341 545 404 руб. и упущенной выгоды - 144 084 375 руб. 95 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное унитарное предприятие "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" (далее - предприятие), Дроздов Олег Валерьевич (далее - Дроздов О.В.), Ломакина Марина Александровна (далее - Ломакина М.А.).
В обоснование заявленных требований департаментом представлены, в том числе договор генерального подряда от 05.04.2011 N 8/2011-П, акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 N 1-1 - 1-13, от 28.09.2012 N 2-1 - 2-5.
Определением суда от 20.10.2016 по ходатайству общества "Корпорация развития Приморского края" назначена дополнительная комиссионная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (далее - учреждение) Тетерятниковой Анастасии Николаевне, Храмцову Денису Александровичу и Шарко Александру Викторовичу.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. "Соответствуют ли акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 N 1-1 - 1-13, от 28.29.2012 N 2-1 - 2-5, подписанные обществом "Наш дом - Приморье" (заказчик) с обществом "Востокстройсервис" (подрядчик), включая изложенные в актах объемы выполненных работ, единичные расценки, объему, срокам и расценкам, установленным договором генерального подряда от 05.04.2011 N 8/2011-П, и если не соответствуют, то какова разница указанного расхождения в стоимостном выражении на даты подписания актов по форме КС-2 от 31.07.2012 N 1-1 - 1-13 (всего 13 штук), от 28.09.2012 N 2-1 - 2-5 (всего 5 штук)"?;
2. "Соответствуют ли акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 N 1-1 - 1-13, от 28.09.2012 N 2-1 - 2-5, подписанные обществом "Наш дом - Приморье" (заказчик) с обществом "Востокстройсервис" (подрядчик), включая изложенные в актах объемы выполненных работ, единичные расценки, объемам выполненных работ, установленным заключением о техническом состоянии объекта общества с ограниченной ответственностью НИЦ "Сейсмозащита" и техническим отчетам общества с ограниченной ответственностью "Фактор-ГЕО" (автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье", 1, 2 сектор; автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье", 3 сектор; автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье", 5 сектор; автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье") и если не соответствуют, то какова разница указанного расхождения в стоимостном выражении на даты подписания актов КС-2 от 31.07.2012 N 1-1 - 1-13, от 28.09.2012 N 2-1 - 2-5"?
3. Определить, соответствует ли стоимость и объем фактически выполненных обществом "Востокстройсервис" работ по строительству объекта "Автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье" в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 05.04.2011 N 8/2011-П объему и стоимости работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 N 1-1 - 1-13, от 28.09.2012 N 2-1 - 2-5"?
4. Если стоимость и объем фактически выполненных обществом "Востокстройсервис" работ по строительству объекта "Автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье" в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 05.04.2011 N 8/2011-П не соответствует объему и стоимости работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 N 1-1 - 1-13, от 28.09.2012 N 2-1 - 2-5", то указать в чем данная разница заключается?
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение от 20.10.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением от 20.10.2016 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, общество "Востокстройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку в материалах дела имеются заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз", составленное по в ранее проведенной судебной строительной экспертизы, а также заключение учреждения, разрешенные экспертами вопросы в которых, фактически дублируют вопросы, поставленные экспертам в оспариваемых судебных актах.
Также заявитель указывает на наличие заинтересованности экспертов учреждения и департамента, поскольку последний является собственником имущества учреждения.
Департамент в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назнач
