Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 05АП-9524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2017 г. N Ф03-115/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 декабря 2016 г.

Дело N А51-15918/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис", Ломакиной Марины Александровны

апелляционные производства N 05АП-9524/2016, 05АП-9525/2016

на определение от 20.10.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-15918/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) к открытому акционерному обществу "Корпорация развития Приморского края" (ИНН 2540193103, ОГРН 1132540006664), обществу ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2536119611,

ОГРН 1032501279238) открытому акционерному обществу "Наш дом - Приморье" (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725)

третьи лица: КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов", Дроздов Олег Валерьевич, Ломакина Марина Александровна,

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора генерального подряда от 05.04.2011 и применении последствия недействительности,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края:

Пламадяла С.В., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

от Прокуратуры Приморского края: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Карасева О.В. (служебное удостоверение ТО N 119827),

от ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС": Бандура О.С., по доверенности от 17.10.2016, сроком действия до 10.04.207, паспорт,

от ОАО "Корпорация развития Приморского края": Праслов Д.А., по доверенности от 25.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; Ожелевская С.А., по доверенности от 10.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,

от Ломакиной Марины Александровны: Ржеуский А.А., по доверенности от 14.08.2014, сроком действия на 2 года; суд не признал наличие у Ржеуского А.А. полномочий на участие в судебном разбирательстве, ввиду истечения срока действия доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Корпорация развития Приморского края", ООО "Востокстройсервис", ОАО "Наш дом - Приморье" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора генерального подряда от 05.04.2011 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО "Востокстройсервис" в пользу ОАО "Корпорация развития Приморского края" убытков в размере реального ущерба 341 545 404 рублей и упущенной выгоды - 144 084 375 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов", Дроздов Олег Валерьевич, Ломакина Марина Александровна.

ОАО "Корпорация развития Приморского края" в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Определением от 15.07.2015 ходатайство ОАО "Корпорация развития Приморского края" о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1. Соответствуют ли акты выполненных работ по форме КС-2 N 1-1 - 1-13 от 31.07.2012, N 2-1- 2-5 от 28.09.2012, подписанные ОАО "Наш дом - Приморье" (заказчик) с ООО "Востоксервис" (подрядчик), включая изложенные в актах объемы выполненных работ, единичные расценки, объему, срокам и расценкам, установленным договором генерального подряда N 8/2011-П от 05.04.2011 года, и если не соответствуют, то какова разница указанного расхождения в стоимостном выражении на даты подписания актов по форме КС-2 N 1-1 - 1-13 от 31.07.2012 (всего 13 штук), N 2-1- 2-5 от 28.09.2012 (всего 5 штук)?

2. Соответствуют ли акты выполненных работ по форме КС-2 N 1-1 - 1-13 от 31.07.2012, N 2-1- 2-5 от 28.09.2012, подписанные ОАО "Наш дом - Приморье" (заказчик) с ООО "Востоксервис" (подрядчик), включая 8 А51-15918/2014 изложенные в актах объемы выполненных работ, единичные расценки, объемам выполненных работ, установленным заключением о техническом состоянии объекта ООО НИЦ "Сейсмозащита" и техническим отчетам ООО "Фактор-ГЕО" (автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье", 1, 2 сектор; автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье", 3 сектор; втомобильная дорога Игорной зоны "Приморье", 5 сектор; автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье") и если не соответствуют, то какова разница указанного расхождения в стоимостном выражении на даты подписания актов КС-2 N 1-1 - 1-13 от 31.07.2012, N 2-1- 2-5 от 28.09.2012?

Результаты экспертизы поступили в суд 01.08.2016.

Судом первой инстанции в ходе исследования обстоятельств дела отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Корпорация развития Приморского края" о проведении повторной экспертизы, однако с учетом заявленного 20.10.2016 ходатайства Ломакиной М.А. о проведении дополнительной экспертизы, мнения лиц, участвующих в деле, установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 назначена дополнительная комиссионная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли акты выполненных работ по форме КС-2 N 1-1 - 1-13 от 31.07.2012, N 2-1- 2-5 от 28.09.2012, подписанные ОАО "Наш дом - Приморье" (заказчик) с ООО "Востоксервис" (подрядчик), включая изложенные в актах объемы выполненных работ, единичные расценки, объему, срокам и расценкам, установленным договором генерального подряда N 8/2011-П от 05.04.2011 года, и если не соответствуют, то какова разница указанного расхождения в стоимостном выражении на даты подписания актов по форме КС-2 N 1-1 - 1-13 от 31.07.2012 (всего 13 штук), N 2-1- 2-5 от 28.09.2012 (всего 5 штук)?

2. Соответствуют ли акты выполненных работ по форме КС-2 N 1-1 - 1-13 от 31.07.2012, N 2-1- 2-5 от 28.09.2012, подписанные ОАО "Наш дом - Приморье" (заказчик) с ООО "Востоксервис" (подрядчик), включая 8 А51-15918/2014 изложенные в актах объемы выполненных работ, единичные расценки, объемам выполненных работ, установленным заключением о техническом состоянии объекта ООО НИЦ "Сейсмозащита" и техническим отчетам ООО "Фактор-ГЕО" (автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье", 1, 2 сектор; автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье", 3 сектор; втомобильная дорога Игорной зоны "Приморье", 5 сектор; автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье") и если не соответствуют, то какова разница указанного расхождения в стоимостном выражении на даты подписания актов КС-2 N 1-1 - 1-13 от 31.07.2012, N 2-1- 2-5 от 28.09.2012?

3. Определить, соответствует ли стоимость и объём фактически выполненных ООО "Востокстройсервис" работ по строительству объекта "Автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье" в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда N 8/2011-П от 05 апреля 2011 года объёму и стоимости работ в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) NN 1-1 - 1-13 от 31 июля 2012 года, N 2-1 -2-5 от 28.09.2012.

4. Если стоимость и объём фактически выполненных ООО "Востокстройсервис" работ по строительству объекта "Автомобильная дорога Игорной зоны "Приморье" в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда N 8/2011-П от 05 апреля 2011 года, не соответствует объёму и стоимости работ в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) NN 1-1 - 1-13 от 31 июля 2012 года, N 2-1 -2-5 от 28.09.2012, то указать в чём данная разница заключается.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Востокстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец является единственным акционером ОАО "Корпорация развития Приморского края", одновременно собственником имущества КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных исследований Приморского края", в связи с чем указанное экспертное учреждение находится в прямой экономической зависимости от истца, что не допустимо в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Также ООО "Востокстройсервис" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемыми требованиями. Отмечает, что вопросы поставленные на разрешение экспертов частично дублируют вопросы, изложенные в определении от 15.07.2015, при том что суд указывает на отсутствие сомнений в обоснованности заключения по этим вопросам, таким образом фактически судом назначена повторная экспертиза, что при отсутствии оснований для этого ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Ломакина М.А. также обратилась с жалобой на указанное определение, ссылаясь в ее обоснование на те же обстоятельства, а также на то, что предмет исследования, сформулированный в третьем вопросе, аналогичен разрешенному в акте экспертизы N 276/10 от 16.09.2016, выполненном по инициативе Ломакиной М.А., приобщенном к материалам дела и не оспариваемом сторонами.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента, ОАО "Корпорация развития Приморского края" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" оглашает доводы своей апелляционной жалобы, пояснил об отсутствии поддержки довода о необходимости применения срока исковой давности на обращение с рассматриваемыми требованиями. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддерживает апелляционную жалобу Ломакиной Марины Александровны.

Представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Прокуратуры Приморского края, ОАО "Корпорация развития Приморского края" на доводы апелляционных жалоб возражают. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Апеллянты не лишены права заявить в установленном АПК РФ ходатайство об отводе эксперта в суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения от 20.10.2016 данный вопрос судом не исследовался, вопрос о замене эксперта разрешается в судебном заседании без возобновления производства по делу, при этом определение по вопросу отвода эксперта обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В связи с изложенным апеллянты вправе, полагая, что выбранное экспертное учреждение является заинтересованным лицом, заявить отвод в суде первой инстанции, при этом основанием для отмены обжалуемого определения с учетом указанных разъяснений пунктов 17, 18 Пленума N 23 данные обстоятельства не являются.

Также судебной коллегией принимается во внимание неподтвержденность материалами дела нарушения положений статьи 7 закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в связи с поручением проведения экспертизы Тетерятниковой А.Н., Храмцову А.Н., Шарков А.В. Обстоятельство наличия определенной организационно-правовой формы у Краевого государственного автономного учреждения ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края", порядок создания данного лица, не свидетельствует о подтвержденности признаков зависимости экспертов от сторон и лиц, заинтересованных в исходе дела.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

В части постановки на исследование в ходе дополнительной экспертизы вопросов, аналогичных уже исследованным в ходе проведенной экспертизы или подтвержденных иными доказательствами, апелляционная коллегия установила, что изучение в рамках назначенной дополнительной комиссионной экспертизы значительного объема иных материалов дела, ранее не исследованных экспертами, с учетом содержательных результатов полученных в ходе ранее проведенной как судебной, так и внесудебных экспертиз, позволит наиболее полно ответить на поставленные дополнительные вопросы, соответствует целям рассмотрения настоящего спора.

Фактически апеллянтами не оспаривается сама по себе необходимость назначения дополнительной экспертизы, более того, о ее назначении заявлялось самими апеллянтами, при этом в жалобах выражается несогласие с конкретными вопросами, поставленными на разрешение экспертов, в связи с чем приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не нарушает права апеллянтов.

В свою очередь, обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемыми требованиями входят в предмет исследования при рассмотрению дела по существу, оценка их при обжаловании определения о приостановлении производства по делу предрешает исход спора, что не допустимо, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Востокстройсервис" также отклоняется.

Оценив приведенные апеллянтами доводы, коллегия приходит к выводу, что фактически они не приводят возражений против наличия оснований для назначения дополнительной экспертизы и соответственно приостановления производства по делу, ограничиваясь указаниями на обстоятельства, которые не могут послужить основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 по делу N А51-15918/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка