Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-6359/16 по делу N А59-5222/2014

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 января 2017 г.

А59-5222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 18.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016

по делу N А59-5222/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко

по заявлению арбитражного управляющего Лаптевой Елены Михайловны

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Совхоз "Заречный" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества "Совхоз "Заречный" (ОГРН: 1086505000031, ИНН: 6505011622; место нахождения: 694760, Сахалинская область, Невельский район, с.Горнозаводск, ул.Бамбуковая, 13; далее - ОАО "Совхоз "Заречный", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.01.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ОАО "Совхоз "Заречный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаптева Елена Михайловна, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 28.04.2015 ОАО "Совхоз "Заречный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лаптеву Е.М.

Впоследствии определением суда от 21.05.2015 Лаптева Е.М. утверждена конкурсным управляющим ОАО "Совхоз "Заречный", а определением от 31.08.2015 освобождена от исполнения своих обязанностей; конкурсным управляющим обществом утвержден Савостин Руслан Александрович (определение от 07.10.2015).

ФНС России 25.03.2016 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Совхоз "Заречный" в связи с отсутствием средств на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 10.05.2016 производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Совхоз "Заречный" прекращено.

09.06.2016 арбитражный управляющий Лаптева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ФНС России 233 847,76 руб. вознаграждения и судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Определением от 18.08.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Лаптевой Е.М. 212 258,06 руб. вознаграждения и 21 589,70 руб. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение суда первой инстанции от 18.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, расходы арбитражного управляющего относятся на имущество должника, а согласно проведенной инвентаризации, общество обладает недвижимым имуществом и земельным участком, кроме того, должник из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не исключен. Считает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия каких-либо действий по исполнению определения суда от 05.02.2016 о взыскании с должника судебных расходов. Указывает, что согласно анализу финансового состояния ОАО "Совхоз "Заречный", проведенному временным управляющим Лаптевой Е.М., покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Лаптева Е.М. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.08.2016 и постановления от 10.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного либо конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно материалам настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Совхоз "Заречный", определением суда от 05.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2016) с должника в пользу арбитражного управляющего Лаптевой Е.М. взыскано 212 258,06 руб. вознаграждения и 21 589,70 руб. судебных расходов.

09.03.2016 Лаптевой Е.М. выдан исполнительный лист серии ФС N 005137705 о взыскании с общества указанных сумм вознаграждения и судебных расходов.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Совхоз "Заречный", арбитражный управляющий Лаптева Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, вышеперечисленные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Совхоз "Заречный", ФНС России указала, что вероятность реализации имеющегося у должника недвижимого имущества отсутствует ввиду его разрушения (в части построек) и непригодности земельного участка для эксплуатации из-за загрязнения отходами и селевыми сходами.

Из представленного акта от 24.04.2013, составленного должностным лицом уполномоченного органа следует, что территория совхоза находится в запущенном состоянии, на территории предприятия находятся разрушенные и полуразрушенные постройки без окон и без дверей, имущество, на которое возможно наложение ареста, отсутствует.

Кроме того, актами совершения исполнительных действий в отношении ОАО "Совхоз "Заречный" от 16.04.2014 и 18.07.2014, установлено следующее: на территории общества руководитель и рабочие отсутствуют, деятельность не ведется; обнаруженное имущество должника (постройки) находится в состоянии, непригодном (полуразрушенном) для проведения исполнительных действий в форме ареста с целью его дальнейшей реализации, земельный участок непригоден для дальнейшей эксплуатации ввиду загрязненности.

Названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального возмещения заявленных арбитражным управляющим судебных расходов и взыскания вознаграждения за счет имущества должника.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2016) с ОАО "Совхоз "Заречный" в пользу Лаптевой Е.М. взыскано 212 258,06 руб. вознаграждения и 21 589,70 руб. судебных расходов.

Следовательно, состав и размер вознаграждения и судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу арбитражного управляющего Лаптевой Е.М., установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены вознаграждение и судебные расходы, понесенные в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Совхоз "Заречный", арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего Лаптевой Е.М.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник обладает недвижимым имуществом и земельным участком, подлежит отклонению, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам спора, установленным судами в части отсутствия у общества средств либо иного имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В тоже время на отсутствие у должника необходимых средств для возмещения судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, указывалось непосредственном самим уполномоченным органом в ходатайстве о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Совхоз "Заречный", что послужило основанием для вынесения судом определения от 10.05.2016, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия каких-либо действий по исполнению определения суда от 05.02.2016 о взыскании с должника судебных расходов, признается несостоятельной.

То обстоятельство, что арбитражным управляющим Лаптевой Е.М. в анализе финансового состояния должника сделан вывод о достаточности имущества общества для покрытия судебных расходов и расходов на выплаты вознаграждений, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения для правильного рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А59-5222/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева