Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 05АП-7612/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-6359/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

10 ноября 2016 г.

Дело N А59-5222/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, апелляционное производство N 05АП-7612/2016

на определение от 18.08.2016

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5222/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Сахалинской области

о признании ОАО "Совхоз "Заречный" несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления арбитражного управляющего Лаптевой Елены Михайловны о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее по тексту - уполномоченный орган, ФНС России по Сахалинской области) 31.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Совхоз Заречный" (далее по тексту - должник, ОАО "Совхоз Заречный") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2015 в отношении ОАО "Совхоз "Заречный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаптева Е.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 N 56.

Решением суда от 28.04.2015 ОАО Совхоз "Заречный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лаптеву Е.М.

Определением суда от 21.05.2015 Лаптева Е.М. утверждена конкурсным управляющим ОАО "Совхоз "Заречный".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением суда от 31.08.2015 Лаптева Е.М. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Заречный".

Определением суда от 07.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "Совхоз "Заречный" утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением суда от 05.02.2016 с ОАО "Совхоз Заречный" в пользу арбитражного управляющего Лаптевой Е.М. взыскано 212 258 рублей 06 копеек вознаграждения, 21 589 рублей 70 копеек судебных расходов (с учётом определения об исправлении опечатки от 08.02.2016). Выдан исполнительный лист ФС N 005137705 от 09.03.2016 на сумму 233 847 рублей 76 копеек.

Управление ФНС России по Сахалинской области 25.03.2016 обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Совхоз "Заречный" в связи с отсутствием средств на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.05.2016 прекращено производство по делу N А59-5222/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Совхоз Заречный".

Арбитражный управляющий Лаптева Е.М. 09.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Сахалинской области.

Определением от 18.08.2016 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Лаптевой Елены Михайловны 212 258 рублей 06 копеек вознаграждения, 21 589 рублей 70 копеек судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что должник из единого государственного реестра не исключен. Также указывает, что процедура банкротства прекращена только в связи с отсутствием денежных средств, необходимых на реализацию имущества должника, а не с его отсутствием. Отмечает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что ей предпринимались какие-либо действия по взысканию расходов с должника, взысканные определением суда от 05.02.2016. Ссылаясь на анализ финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим Лаптевой Е.М., указывает, что возможно за счет средств должника покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Лаптевой Елены Михайловны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве арбитражный управляющий считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определён пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве Управления ФНС России по Сахалинской области от 25.03.2016 N 11-11/02341 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Совхоз "Заречный", указано, что вероятность реализации имеющегося у должника недвижимого имущества отсутствует ввиду его разрушения (в части построек) и непригодности земельного участка для эксплуатации из-за загрязнения отходами и селевыми сходами.

Также из акта от 24.04.2013, составленным должностным лицом уполномоченного органа следует, что территория совхоза находится в запущенном состоянии, на территории предприятия находятся разрушенные и полуразрушенные постройки, окна и двери отсутствуют, имущество, на которое возможно наложение ареста, отсутствует.

Кроме того, актом совершения исполнительных действий от 16.04.2014, согласно которому на территории общества отсутствует руководитель и рабочие, деятельность не ведётся.

Более того актом совершения исполнительных действий от 18.07.2014 с пояснительной запиской, согласно которым обнаруженное имущество должника (постройки) находится в состоянии, непригодном для проведения исполнительных действий в форме ареста имущества должника с целью его дальнейшей реализации, земельный участок непригоден для дальнейшей эксплуатации ввиду загрязнённости.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального возмещения заявленных арбитражных управляющим судебных расходов и взыскания вознаграждения за счёт имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 05.02.2016 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные арбитражным управляющим Лаптевой Е.М. требования к должнику о взыскании вознаграждения в размере 212 258 рублей 06 копеек и судебных расходов в размере 21 589 рублей 70 копеек.

Учитывая, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство ОАО "Совхоз "Заречный", а также принимая во внимание, что у должника не имеется средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения и заявленных конкурсным управляющим расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - с уполномоченного органа.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражным управляющим в финансовом анализе сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплаты вознаграждений, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, не имеющей правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений об отстранении Липатовой Е.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 по делу N А59-5222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко