Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф03-161/17 по делу N А04-1093/2016

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А04-1093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича - Котлярова Е.В., представитель по доверенности от 11.06.2016;

от Благовещенской таможни - Егорова Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2016; Багин К.Г., представитель по доверенности от 30.12.2016;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой О.В. - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 11.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу N А04-1093/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области

о признании решения недействительным

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/191015/0005620 (далее - ДТ N 5620); в качестве восстановительной меры - отменить решение таможни от 20.01.2016 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 5620, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, вынесенного на основании решения о корректировке таможенной стоимости товара. Также просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 14.03.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна.

Решением суда от 11.10.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы настаивает на том, что им при таможенном оформлении ввезенных по спорной декларации товаров, а также в ходе проведения дополнительной проверки представлены все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, достаточные для применения первого метода определения таможенной стоимости и содержащие достоверную, количественно подтвержденную информацию. Как утверждает предприниматель, судами сделаны выводы о законности оспариваемых актов без учета того, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности заявленных им сведений, а используемая им ценовая информация не обладает признаками сопоставимости. Также заявитель жалобы указывает на то, что в решении о корректировке нет обоснования невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители предпринимателя и таможни поддержали свои доводы и возражения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Амурской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в суде кассационной инстанции не принимал, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-M002, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Цянь Сян" (Продавец) и предпринимателем, в адрес последнего поступил товар - ткань мебельно-декоративная из химических нитей, имитированное ворсовое покрытие, обработанное пряжей типа синель для обивки мебели, условия поставки - СРТ Благовещенск, в отношении которого подана ДТ N 5620. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении товара предпринимателем представлены: внешнеэкономический контракт от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-M002, инвойс от 12.10.2015 N 8, спецификация от 12.10.2015 N 8, международная товарно-транспортная накладная от 12.10.2015, декларация о соответствии.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем 20.10.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено в срок до 17.12.2015 представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Рассмотрев письменные пояснения декларанта, а так же дополнительно представленные документы, таможенным органом 30.12.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа считает, что суды правомерно исходили из следующего.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно положениям пункта 11 Порядка контроля признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Пунктом 17 названной Инструкции установлено, что дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из содержания пункта 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как установили суды, основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод таможни о неправомерном применении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости ввиду выявленного с использованием системы управления рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости; недостоверности заявленных о таможенной стоимости сведений; отсутствие в контракте ссылки на Инкотермс; в отгрузочной спецификации от 12.10.2015 не оговорены производитель товара, его технические и физические характеристики (длина, ширина, поверхностная плотность); сумма проформы инвойса превышает сумму контракта; отсутствии прайс-листа; непредставления дополнительно запрошенных документов, а также документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости товара.

Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные предпринимателем при декларировании в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы, сведения о ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также пояснения предпринимателя о невозможности представления запрашиваемых в ходе дополнительной проверки документов, суды пришли к выводу, который надлежащим образом не опровергнут заявителем жалобы о том, что по результатам дополнительной проверки не были устранены основания для ее проведения, предпринимателем документально не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на спорный товар между заявленной им в ДТ N 5620 и ценовой информацией базы данных таможенных органов.

Вопреки доводам подателя жалобы, обоснование невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости (со 2 по 5) отражено в решении о корректировке таможенной стоимости от 30.12.2015 и в графе 7 бланка ДТС-2 к ДТ N 5620.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Принимая во внимание, что предпринимателем не представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А04-1093/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев