Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 06АП-6746/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф03-161/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 декабря 2016 г.

А04-1093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: Новиков А.Г., представитель по доверенности от 11.06.2016; Полевиков Р.В., представитель по доверенности от 25.01.2016; Яростова Н.А., представитель по доверенности от23.05.2016; Котлярова Е.В., представитель по доверенности от 11.06.2016; Литвинов А.В., представитель по доверенности от 08.12.2016;

от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 1;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой Оксаны Викторовны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 11.10.2016

по делу N А04-1093/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - заявитель, ИП Медведев О.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее-Таможня, таможенный орган) от 30.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/191015/0005620. В качестве восстановления нарушенных прав - отменить решение Благовещенской таможни от 20.01.2016 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N10704050/191015/0005620, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, вынесенного на основании Решения о корректировке таможенной стоимости товара

Кроме того, просил взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области.

Решением суда от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, поскольку представленные предпринимателем с декларацией и дополнительно по запросу таможенного органа документы и информация с достоверностью подтверждали заявленные в декларации сведения о таможенной стоимости товара.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Таможенный орган в своих возражениях на жалобу, а так же в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, указав при этом, что контроль таможенной стоимости, проведение дополнительной проверки, а также корректировка таможенной стоимости проведены в соответствии с действующим законодательством. Просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-M002, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Цянь Сян" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Медведевым О.И., в адрес последнего поступил товар -ткань мебельно-декоративная из химических нитей, имитированное ворсовое покрытие, обработанное пряжей типа синель для обивки мебели, условия поставки - СРТ Благовещенск, в отношении которого подана декларация N 10704050/191015/0005620. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении товара предпринимателем представлены: внешнеэкономический контракт от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-M002, инвойс от 12.10.2015 N 8, спецификация от 12.10.2015 N 8, международная товарно-транспортная накладная от 12.10.2015, декларация о соответствии.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом 20.10.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено в срок до 17.12.2015 представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Рассмотрев письменные пояснения декларанта, а так же дополнительно представленные документы, таможенным органом 30.12.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Основанием для принятия данного решения явился вывод таможни о неправомерном применении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости ввиду выявленного с использованием системы управления рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости; недостоверности заявленных о таможенной стоимости сведений; отсутствие в контракте ссылки на Инкотермс; в отгрузочной спецификации от 12.10.2015 не оговорены производитель товара, его технические и физические характеристики (длина, ширина, поверхностная плотность); сумма проформы инвойса превышает сумму контракта; отсутствии прайс-листа; непредставления дополнительно запрошенных документов; непредставления документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости товара.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы ИП Медведева О.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пунктов 1, 3 контракта N HLHH-1281-2015-M002 от 01.09.2015 продавец обязуется поставить Покупателю товары, наименование которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях, условия поставки так же определяются в отгрузочных спецификациях.

Таким образом, неотъемлемой частью указанного контракта является приложение по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, и которое в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил в таможенный орган ДТ N 5620, в графе 31 которой был заявлен товар "ткань мебельно-декоративная из химических нитей, иммитир. ворсовое покрытие, обр. пряжей типа синель, для обивки мебели, ширина 300 см., длина 14000 см., 420 кв.м., поверхностной плотностью 249.05 г/м2, в 2 синт. меш.: изготовитель: текстильная компания с ОО "Синь Тай", пр. Цзянсу, г.Чаншу, КНР товарный знак: XINTAI".

При таможенном оформлении указанного товара заявитель вместе со спорной ДТ представил в том числе: контракт N HLHH-1281-2015-M002 от 01.09.2015, инвойс от 12.10.2015 N 8, спецификация от 12.10.2015 N 8, международная товарно-транспортная накладная от 12.10.2015, декларация о соответствии.

Как следует из отгрузочной спецификации от 12.10.2015 N 8 и инвойсу от 12.10.2015 N 8 декларантом поставлен товар: ткань синтетическая с напечатанным рисунком из полимерного материала, дублированная текстильным материалом, ткань из синтетических волокон, различных цветов, ткань мебельная декоративная из нитей, имитирующие ворсовое покрытие, обработанное пряжей типа синель, длинноворсовое полотно. Товар ввезен по стоимости 0,65 долларов США за кг.

Анализ указанных документов показывает, что товар, указанный в отгрузочной спецификации и инвойсе, невозможно сопоставить с задекларированным товаром, поскольку общие сведения и характеристики не совпадают.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с утверждением таможенного органа о том, что представленные документы невозможно идентифицировать со сведениями, указанными в графе 31 ДТ N 5620, в связи с чем, у таможни возникли обоснованные сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес предпринимателя товара, в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товара.

Поскольку, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости, то указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.

Так, по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", выявлены поставки с более высокой стоимостью.

В качестве источника ценовой информации таможенный орган применил ДТ N 10113100/061015/0046486 (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 5801360000), согласно которой таможенная стоимость идентичного (однородного) товара по ДВТУ (Дальний Восток) варьируется от 3 до 8,5 долларов за килограмм, средняя таможенная стоимость составила 3,65 доллара США за кг.

Вместе с тем, в анализируемой декларации уровень стоимости составил 0,65 доллара США за 1 кг, что явилось самым низким уровнем по ДВТУ (Дальний Восток).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом; для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки аналогичных товаров по более высокой стоимости и недостаточность представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу документов и сведений, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, на который последним представлены на бумажном носителе: контракт от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-M002, инвойс от 12.10.2015 N 8, спецификация от 12.10.2015 N 8, международная товарно-транспортная накладная от

12.10.2015, ведомость банковского контроля.

Однако, декларантом не были представлены запрошенные в решении от 20.10.2015: прайс-листы производителя товаров; бухгалтерские документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров и предыдущих поставок; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров, экспортная декларация страны отправителя и др.

Декларантом не были представлены запрошенные в решении от 17.04.2015: прайс-листы производителя товаров; документы по реализации и оприходовании товара; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров, экспортная декларация страны отправителя.

Представленное предпринимателем в судебном заседании суда первой инстанции коммерческое предложение от 17.08.2015 и прайс-лист Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Цянь-Сян" от октября 2015, согласно которым китайской компанией к продаже предлагаются различные виды ткани по одной и той же цене - 0,65 доллара США за 1 кг., обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку сведения: об описании состава ткани, о ее производителе являются ценообразующими, от которых зависит стоимость товара, но информацию о размере скидок и других подобных условий, формирующих уровень цен, декларант ни при проведении таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представил.

Экспортная декларация, которая могла бы являться подтверждением стоимости ввезенного товара в стране отправления, предпринимателем также не представлена.

Вместе с тем, из представленной в судебное разбирательство переписки предпринимателя и продавца следует, что ИП Медведев О.И. к продавцу поставляемого товара за предоставлением декларации по экспорту обратился лишь 08.02.2016 и 22.08.2016, в то время как запрос таможенным органом о предоставлении экспортной декларации датирован 20.10.2015.

Ведомость банковского контроля от 08.09.2015 представленная по запросу таможенного органа не содержит платежа в сумме поставляемой партии товара (13 705 долларов США).

Представленная декларантом в ходе судебного разбирательства на бумажном носителе ведомость банковского контроля от 05.07.2016, согласно которой в разделе III.I указаны сведения о ДТ N 5620 с указанием кода валюты 840 с суммой по подтверждающим документам, в единицах валюты в размере 67.99. Между тем в разделе II ведомости "Сведения о платежах", информация о платеже в размере 13705, а также о платеже в размере 67.99 отсутствует. Ссылка на номер декларации при произведенном платеже также отсутствует в данном разделе, в связи с чем, невозможно отнести произведенные платежи к конкретной поставке по данному контракту.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, предпринимателем не представлены документы и пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях, что могло бы объяснить заявленный низкий уровень стоимости поставленного товара и значительное изменение его цены.

Возникшие вследствие приведенных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении обоснования невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующее обоснование в решении от 24.12.2015 содержится.

При этом, предприниматель при декларировании товара, документов, подтверждающих возможность применения 2-5 методов таможенному органу не представлял, иных, помимо первого метода определения таможенной стоимости товара не использовал.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии достоверной, количественно определяемой, согласованной участниками внешнеэкономической сделки и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, заявленный метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя, отсутствуют также и правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, на основании вышеустановленных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как им полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Ссылки предпринимателя на судебные акты Арбитражного суда Амурской области, принятые в пользу декларанта, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2016 по делу N А04-1093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова