Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-461/17 по делу N А37-861/2015

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А37-861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партия": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

на определение от 31.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016

по делу N А37-861/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: определение вынесено судьёй А.А. Минеевой; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партия" (ОГРН 1024900961755, ИНН 4900004333, Магаданская область, п. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, 11)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, ИНН 4907007767, место нахождения: 686110, Магаданская область, п. Палатка, ул. Космонавтов, 9)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Партия" (далее - ООО "Партия", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.02.2015 N ОА-06-28/1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 13.05.2015.

Решением суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемый ненормативный акт инспекции, в редакции решения управления, признан недействительным как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

18.10.2016 от налогового органа поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, действующих в рамках настоящего дела.

Определением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции в части отказа в отмене обеспечительных мер и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 02.02.2015 N ОА-06-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при неисполнении обществом определения суда от 15.06.2015, которым последнему предложено представить встречное обеспечение, нарушает баланс интересов между государством и заявителем. Приводит доводы о принятии налогоплательщиком мер, направленных на уменьшение своих активов и отчуждение имущества.

16.02.2017 в суд округа поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.05.2015 удовлетворено ходатайство общества о принятии срочных временных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 02.02.2015 N АО-06-28/1.

На момент рассмотрения заявления инспекции об отмене обеспечительных мер дело по заявлению ООО "Партия" о признании недействительным решения налогового органа, действие которого приостановлено определением от 21.05.2015, направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение и итоговый судебный акт по нему не принят.

Судебные инстанции в целях предотвращения возможности причинения значительного ущерба заявителю, исходя из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства инспекции. Доводы налогового органа об уменьшении ООО "Партия" своих активов путём реализации части минерального сырья ООО "ГДК", а также о принятии мер по отчуждению имущества отклонены судами, поскольку сами по себе однозначно не доказывают умысел общества на сокрытие активов с целью неисполнения либо уклонения от исполнения налоговых обязанностей в последующем; действий налогоплательщика, противоречащих основам правопорядка, не установлено.

Непредставление встречного обеспечения по смыслу статей 90 и 97 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер. В случае если судами установлено наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований принятия обеспечительных мер, факт предоставления встречного обеспечения при применении обеспечительных мер определяющего правового значения не имеет.

Оценив приведённые налоговым органом в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии необходимости в принятых обеспечительных мерах. Доказательств, подтверждающих нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов, инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что судами не допущено нарушений требований процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А37-861/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина