Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-461/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Хабаровск |
|
23 декабря 2016 г. |
А37-861/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Партия": Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2016; Левчук О.Л., представитель по доверенности от 19.12.2016;
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Магаданской области: Пимкина А.В., представитель по доверенности от 17.10.2016 N 07.1-13;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Магаданской области
на определение от 31.10.2016
по делу N А37-861/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Минеевой А.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партия"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Магаданской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения
УСТАНОВИЛ:
ООО "Партия" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области N ОА-06-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2015, в редакции решения УФНС по Магаданской области от 13.05.2015, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2015, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 20.11.2015 N 06АП-5510/2015, требования заявителя удовлетворены. Решение налогового органа, в редакции решения УФНС по Магаданской области от 13.05.2015, признано недействительным в части.
Постановлением кассационного суда от 07.03.2016 N Ф03-418/2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
От налогового органа поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, действующих в рамках настоящего дела.
Определением от 31.10.2016 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность оспариваемого судебного акта, принятого с нарушением норм материального права. Полагает, что сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N ОА 06-28/1 от 02.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при неисполнении Обществом встречного исполнения, нарушает баланс интересов между государством и заявителем. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что Обществом принимаются меры, направленные на отчуждение имущества, а именно: после принятия налоговым органом оспариваемого решения, ООО "Партия" заключило договор купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, что, по мнению инспекции, направлено для создания искусственного документооборота и вывод имущества организации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить ходатайство налогового органа.
Представители Общества в заседании суда, а так же в возражениях на жалобу, выразили несогласие с ее доводами, просили определение суда в обжалуемой части оставить в силе как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и дополнения к ней, а так же возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный не установил оснований для отмены определения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных в рамках настоящего дела является требование о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Магаданской области N ОА-06-28/1 от 02.02.2015 в редакции УФНС России по Магаданской области от 18.05.2015, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении вопроса о принятии заявленных обществом обеспечительных мер (определение суда первой инстанции от 21.05.201), установлено, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон.
На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер заявление общества о признании недействительным решения инспекции в редакции управления, направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение, итоговый судебный акт по данному делу не принят.
Принятые определением от 21.05.2015 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует разъяснениям, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
Доводы налогового органа о том, что ООО "Партия" уменьшает свои активы путем реализации части минерального сырья ООО "ГДК", а так же о том, что налогоплательщиком принимаются меры по отчуждению имущества,
сами по себе однозначно не доказывают злонамеренный умысел заявителя на сокрытие активов с целью неисполнения либо уклонения от исполнения налоговых обязанностей в последующем, действия заявителя, противоречащие основам правопорядка, не установлены.
Таким образом, налоговый орган в обоснование своего ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер не указал обстоятельства, достоверно свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства МИФНС России N 2 по Магаданской области об отмене обеспечительных мер следует признать верным.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 31.10.2016 по делу N А37-861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.А. Швец |
Судьи |
Е.В. Вертопрахова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А37-861/2015
Истец: ООО "Партия"
Ответчик: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N2 по Магаданской области
Третье лицо: ООО "ПАРТИЯ", Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Магаданской области
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1608/19
22.02.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-263/19
20.02.2019 Определение Арбитражного суда Магаданской области N А37-861/15
05.02.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6218/18
03.12.2018 Определение Арбитражного суда Магаданской области N А37-861/15
16.11.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5802/18
04.07.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1709/18
07.03.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-674/18
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Магаданской области N А37-861/15
21.12.2017 Решение Арбитражного суда Магаданской области N А37-861/15
02.03.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-461/17
23.12.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7014/16
07.03.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-418/16
20.11.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5510/15
14.08.2015 Решение Арбитражного суда Магаданской области N А37-861/15
03.08.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3680/15