Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-6564/16 по делу N А59-680/2016

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А59-680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон"

на решение от 16.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016

по делу N А59-680/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 31 города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон"

о взыскании неустойки

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 31 города Южно-Сахалинска (ОГРН - 1026500530990; далее - МБОУ СОШ N 31, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (ОГРН - 1125476181808; далее - ООО "Новосибирская фабрика окон", общество, ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа и пени в сумме 633 260 руб. 98 коп.

Решением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Новосибирская фабрика окон" в пользу МБОУ СОШ N 31 взыскано 417 875 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды исходили из доказанности материалами дела факта нарушения обществом как подрядчиком своих обязательств по сделке, за что предусмотрена договорная ответственность; признали правильным выполненный учреждением расчет неустойки. При этом размер гражданско-правовой ответственности ответчика снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявления общества.

В кассационной жалобе ООО "Новосибирская фабрика окон" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По мнению заявителя, заявленная к взысканию неустойка должна быть списана в порядке применения меры экономической поддержки, установленной пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016. Полагает, что из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.10.2015 по 16.10.2015, так как в это время имели место действия форс-мажорных обстоятельств. Считает, что следует исключить периоды, в течение которых ответчик не имел возможности производить работы по вине заказчика, и когда заказчик уклонялся от их приемки. Указывает на недостаточное снижение судом неустойки по статье 333 ГК РФ. Оспаривает правильность представленного истцом расчета со ссылкой на то, что пеня ошибочно рассчитана без учета стоимости поставленных на объект, но не смонтированных оконных блоков. Неправомерным полагает взыскание штрафа за просрочку выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу МБОУ СОШ N 31 не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, 02.09.2015 между МБОУ СОШ N 31 (заказчик) и ООО "Новосибирская фабрика окон" (подрядчик) заключен контракт N 949/31 на сумму 4 357 516 руб. 08 коп.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту: "Замена оконных блоков в МБОУ СОШ N 31 города Южно-Сахалинска" не позднее 08.11.2015 года, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в сроки и размере, указанном в контракте.

По состоянию на 29.12.2015 работы выполнены и сданы подрядчиком частично на сумму 3 416 605 руб. 28 коп.

В связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ, 30.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено подрядчиком 11.01.2016.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым через 10 дней с момента получения подрядчиком уведомления и в случае неустранения им причин послуживших основанием для расторжения.

Поскольку подрядчиком причины, послужившие основанием для расторжения сделки, не устранены, контракт считается прекращенным с 22.01.2016.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, учреждение начислило обществу пеню по пункту 6.4 контракта за период с 09.11.2015 по 28.12.2015 в размере 359 495 руб. 08 коп. и за период с 29.12.2015 по 21.01.2016 - 55 890 руб. 10 коп. (всего 415 385 руб. 18 коп.); а также штраф по пункту 6.5 контракта в фиксированной сумме - 217 875 руб. 80 коп., неоплата которых в добровольном порядке послужила основанием обращения МБОУ СОШ N 31 в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суды верно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 указанного закона закреплено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Условиями контракта (пункт 6.4) стороны согласовали уплату пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Формула расчета пени аналогична приведенной в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в фиксированной сумме.

Истцом предъявлено требование о взыскание штрафа за непредставление истекшего обеспечения контракта.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", суды признали заявленные учреждением требования обоснованными, исходя из установленных фактов нарушения обществом сроков выполнения работ и неисполнения иных обязательств. Суды проверили и признали правильным расчет неустойки и размер штрафа, при этом, установив несоразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обществом обязательств, снизили общий размер ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 417 875 руб. 80 коп.

Отклоняя довод заявителя относительно недостаточного снижения неустойки и штрафа на основании норм статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют и, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в указанной части.

Ссылки заявителя жалобы в части ошибочности начисления пени на цену контракта без исключения стоимости строительных изделий и материалов, доставленных на строительный объект, безосновательны. Из положений пункта 6 Правил N 1063 совместно с пунктом 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, следует вывод, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная на стоимость исполненного обязательства. Под исполненным обязательством подрядчика понимается передача результата работ, соответственно, завоз строительных изделий и материалов на строительную площадку не мог повлиять на цену контракту для начисления неустойки до момента передачи результата работ подрядчиком заказчику с учетом использования данных материалов по акту выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно списания неустойки с учетом действия постановлений Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190 рассматривались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 6.1 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 196. В 2016 году такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Однако, судом установлено, что ответчик свои обязательства в полном объеме не завершил, в связи с чем, ему не может быть предоставлена мера экономической поддержки установленная пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Более того, вопрос о предоставлении отсрочки подрядчику решается и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением) и не в судебном порядке. Доказательств принятия комиссией такого решения в отношении ответчика по спорному контракту в материалы дела не представлено, бездействие комиссии не обжаловано.

Доводы заявителя о том, что неустойка не подлежала взысканию в период действия форс-мажорных обстоятельств, период, а также в течение, которого имелась просрочка кредитора (заказчика) связанная с внесением изменений в проект и уклонением от принятия результата работ, также исследовались и оценивались судами, признавших их несостоятельными.

Судами отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование неправомерного начисления неустойки, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Переоценка доказательств, на что фактически направлены доводы жалобы в указанной части, в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом штрафа за просрочку выполнения работ судом округа отклоняется.

Согласно пункту 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 217 875 руб. 80 коп.

В силу пункта 7.7 контракта подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта в случае его истечения. Факт непредставления подрядчиком нового обеспечения, по признанию судов, подтвержден письмом подрядчика N 553 от 29.12.2015.

Вопреки доводам общества штраф взыскан с подрядчика за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 7.7 контракта, а не за просрочки выполнения работ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А59-680/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов