Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 05АП-5152/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-6564/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 октября 2016 г.

Дело N А59-680/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 31 г. Южно-Сахалинска", общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон"

апелляционные производства N 05АП-5152/2016, N 05АП-5153/2016

на решение от 16.05.2016

судьи Белова А.С.

по делу N А59-680/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 31 города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500530990, ИНН 6501102477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (ОГРН 1125476181808, ИНН 5406728664)

о взыскании неустойки,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 31 города Южно-Сахалинска обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" о взыскании неустойки в виде штрафа и пени в сумме 633 260, 98 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком контракта N 949/31 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту: "Замена оконных блоков в МБОУ СОШ N31 города Южно-Сахалинска".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 31 города Южно-Сахалинска взыскано 417 875 руб. 80 коп. неустойки и 15 665 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец, обжалуя решение суда в части неудовлетворенных требований, указывает на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания 417 875 руб. 80 коп. В обоснование доводов ссылается на наличие у него права на отсрочку неуплаченных сумм неустоек, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Указывает на необоснованность возвращения встречного иска. Полагает, что из расчета неустойки подлежат исключению периоды с 01.10.2015 по 16.10.2015, как период действия форс-мажорных обстоятельств в Приморском крае и период, в течение которого ответчик не имел возможности производить работы, что связано с необходимостью доставки монтажных пластин и герметика, вследствие отмены согласования проектной организацией ООО "Архидея" изменений в проекте, а также период, в течение которого Заказчик не организовал приемку выполненных работ. Также полагает, что из расчета подлежит исключению стоимость строительных изделий и материалов, своевременно доставленных на строительный объект. Надлежащим размером пени полагает 133 736,51 руб. Не согласен с начислением суммы штрафа по заявленным основаниям. Кроме того, полагает неверным снижение суммы неустойки до 417 875,80.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик заявляет о необоснованности позиции другой стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2015 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 31 города Южно-Сахалинска (далее - Школа, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - Подрядчик) заключен контракт N 949/31 (далее - Контракт) на сумму 4 357 516,08 рублей.

По условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту: "Замена оконных блоков в МБОУ СОШ N 31 города Южно-Сахалинска" не позднее 08.11.2015 года, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в сроки и размере, указанном в контракте.

По состоянию на 29.12.2015 работы выполнены и сданы Подрядчиком частично на сумму 3 416 605, 28 рублей (акты выполненных работ прилагаются), остальные работы не были выполнены и сданы.

В связи с существенными нарушениями Подрядчиком условий Контракта, 30.12.2015 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено Подрядчиком 11.01.2016.

В соответствии со ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты получения уведомления Подрядчика в случае неустранения им причин послуживших основанием для расторжения.

Поскольку Подрядчиком причины послужившие основанием для расторжения не устранены, Контракт считается расторгнутым с 22.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени в размере и порядке определенным Контрактом.

Проверив расчет иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 09.11.2015 года по 28.12.2015 года на сумму 359 495, 08 рублей и за период с 29.12.2015 года по 21.01.2016 на сумму 55 890, 10 рублей.

Кроме того, на основании п. 6.5 Контракта истцом начислен штраф за непредставление истекшего обеспечения обязательств в размере 217 875, 80 рублей, что также обоснованно принято судом первой инстанции на основании п.2.2.1, 7.7 Контракта. Факт непредставления Подрядчиком нового обеспечения подтвержден письмом подрядчика N 553 от 29.12.2015, таким образом и начисление штрафа произведено истцом правомерно.

Довод ответчика о наличии у него права на отсрочку неуплаченных сумм неустоек, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, верно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Отсрочка уплаты неустоек предусмотрена п.6.1 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44 ФЗ.

В соответствии с частью 6.1 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 196. В 2016 году такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Однако, Ответчик свои обязательства в полном объеме не завершил, в связи с чем, ему не может быть предоставлена мера экономической поддержки установленная п. 6.1 ст. 34 44-ФЗ.

Ответчик полагает, что из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.10.2015 по 16.10.2015, то есть 16 дней, поскольку в данный период времени вагоны с изготовленными оконными блоками не отправлялись из г. Новосибирск до г. Владивосток в связи с наличием форс-мажорного обстоятельства - тайфун в Приморском крае.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о просрочке своих обязательств в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, должен доказать: наличие природного события, его чрезвычайность и непредотвратимость, период действия данного события, причинно-следственную связи между событием и неисполнением своих обязательств, причинно-следственную связи между событием и периодом неисполнением своих обязательств. Однако материалы дела не содержат указанных доказательств.

Ответчик также полагает, что из расчета неустойки подлежит исключению период времени, в течение которого он не имел возможность производить работы вызванные необходимостью допоставки монтажных пластин и герметика. Как указывает Ответчик, допоставка монтажных пластин и герметика была вызвана отменой согласования проектной организацией ООО "Архидея" изменений в проекте, в связи с чем, вины Ответчика в просрочке не имеется.

Согласно гл. 37 ГК РФ любое изменение проектно-сметной документации производится непосредственно заказчиком.

Контрактом Подрядчик также не наделен полномочиями самостоятельно, без согласования с Заказчиком, вносить изменения в проект, в том числе путем согласования каких-либо изменений непосредственно с проектной организацией.

Истцом никаких согласований ни с Ответчиком, ни с проектной организацией по изменению проекта не производилось.

Ответчиком в материалы дела никаких доказательств о согласовании изменений в проекте в порядке ст. 702, 716, 740, 743, 744 ГК РФ не предоставлено.

В материалах дела не содержится также доказательств согласования изменений в проекте и самой проектной организацией.

Кроме того, ответчик полагает, что из расчета неустойки подлежит исключению период времени, в течение которого Заказчик не организовал приемку выполненных работ.

Подрядчиком извещение о готовности к сдаче работ направлено 08.01.2016, а процедура приемки состоялась только 14.01.2016.

Действительно на электронный почтовый ящик Заказчика 08.01.2016 поступило извещение о готовности к сдаче выполненных работ.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с новогодними праздниками ближайшим рабочим денем являлось 11.01.2016. Таким образом, Заказчик считается получившим извещение 11.01.2016.

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик, получивший извещение о сдаче Подрядчиком работ, в 3-х дневный срок осуществляет экспертизу выполненных работ на соответствие условиям контракта.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок установленный п. 4.2 Контракта начал течь с 12.01.2016 и окончился 14.01.2016 (день проведения фактической процедуры приемки работ). Заказчиком соблюдены все сроки, установленные Контрактом.

Также ответчик полагает, что из расчета неустойки подлежит исключению стоимость собственных материалов доставленных самим же Подрядчиком на строительную площадку.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467 и письме Министерства финансов РФ от 27.11.2014 N 02-02-04/60726 указано, что при расчете неустойки необходимо учитывать размер исполненного по контракту, поскольку начисление неустойки из расчета всей цены контракта без вычитания стоимости исполненного, будет приводить к неправомерному обогащению заказчика.

Вместе с тем, в расчете взыскиваемой неустойки по настоящему делу уже учтено частичное исполнение Подрядчиком работ на сумму 3 416 605,28 рублей как то указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) и разделе 6 Контракта.

Такая позиция Ответчика противоречит закону, указанным разъяснениям ВАС РФ и Министерства финансов РФ.

Так, размер и дата исполненного по договору подряда определяется актом выполненных работ, составленным по результатам приемки этапа работ, размер же и дата исполненного по договору поставки, определяется товарной накладной.

Смысл указанных разъяснений состоит в том, что частичное исполнение контракта (выполнение отдельного этапа работ или частичная поставка товаров) должно иметь потребительскую ценность для заказчика, покупателя.

Однако доставка набора материалов на строительную площадку не имеет для Заказчика никакой потребительской ценности.

Предложение Ответчика подписать товарную накладную на принятие строительных материалов на сумму 3 921 839 рублей, противоречит предмету Контракта как строительного подряда, а не купли- продажи.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание стоимость выполненных работ, учитывая период просрочки, размер договорной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 417 875 руб. 80 коп., не усмотрев оснований для снижения неустойки в большем размере.

При этом доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по делу N А59-680/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова