Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-323/17 по делу N А51-20031/2015

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А51-20031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ЗАО "Юником-Восток" - Тихомирова Е.А., представитель по доверенности от 12.09.2016

от САО "ВСК" - Восканян В.Г., представитель по доверенности от 16.01.2017 N 7-ТД-0206-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юником-Восток"

на решение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016

по делу N А51-20031/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз в апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка.

по иску закрытого акционерного общества "Юником-Восток" (ОГРН 1112537002852, ИНН 2537087779, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 48, корп. А)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Калинка"

о взыскании 6 804 917 руб.

Закрытое акционерное общество "Юником-Восток" (далее - ЗАО "Юником-Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 6 804 917 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка").

Определением суда от 28.12.2015 по делу назначена комплексная бухгалтерско-товароведческою экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 16.03.2016 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ЗАО "Юником-Восток" взыскано 556 978,24 руб. страхового возмещения Суд также распределил госпошлину и зачел расходы на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Юником- Восток" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поврежденный товар нельзя было реализовать в том виде, в котором он находился после пожара, в процент уценки не была заложена стоимость повторной сертификации товара. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (ООО "ПЭПЦ") N 15/суд от 14.03.2016 со ссылкой на то, что экспертом оценивалось все имущество истца, а не только застрахованное, что противоречит договору страхования. Кроме того, податель жалобы настаивает, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта, выполненное Союзом "Приморская торгово-промышленная палата" (Союз "ПТПП"), не соответствует перечисленным требованиям законодательства. Он также по изложенным основаниям не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении истца.

Представитель ЗАО "Юником-Восток" доводы кассационной жалобы истца поддержал в суде кассационной инстанции, дав соответствующие пояснения.

САО "ВСК" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

ООО "Калинка" отзыв не представило; и извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Запчасти-Сервис" и САО "ВСК" заключен договор страхования имущества N 1364U14000203. Договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" N 14/4.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 5.1 указанного договора, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить страхователю ущерб, вызванный уничтожением, повреждением утратой застрахованного имущества.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом - автотовары, автозапчасти, масла и технические жидкости, расположенном в месте страхования: Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, 12, часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного здания, общей площадью 328,44 кв.м.

По указанному договору под страхованием принимаются только следующие риски: пожар, взрыв, стихийные бедствия, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя и т.д.

Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату со дня утверждения страхового акта после получения им последнего необходимого документа, подтверждающего страховой случай и размер ущерба.

В соответствии с приложениями N 3 (заявление о страховании имущества) и N 1 (перечень имущества, принимаемого на страхование) к договору, было застраховано имущество на сумму 11 058 556,05 руб.

В период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, произошедшего 17.05.2014.

15.06.2015 между ООО "Запчасти-Сервис" и ЗАО "Юником-Восток" заключено соглашение об уступке права требования страховой выплаты.

По итогу рассмотрения заявления о страховой выплате случай был признан страховым, САО "ВСК" 17.08.2015 произвело выплату в адрес ЗАО "Юником-Восток" в сумме 1 425 574,58 руб. без раскрытия алгоритма расчета выплачиваемой суммы, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2015 N 20.

По представленному истцом заключению эксперта ООО "ПЭПЦ" N 157/30 от 06.08.2014, размер ущерба составил 8 263 492 руб.

Полагая, что ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения ЗАО "Юником-Восток" в размере 6 804 917 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования истца, ответчик представил заключение от 11.07.2014 N 47-568-1-14 агентства независимых экспертиз ООО "ОцЭкс", на основании которого был определен размер произведенной выплаты 1 425 574,58 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась комплексная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, выполненная Союзом ПТПП, согласно заключению N 15/суд от 14.03.2016 которой размер ущерба составил 2 079 270,63 руб.

При рассмотрении заявленных требований суды обеих инстанций квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре имущественного страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статей 929, 942, 943 ГК РФ права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Суд установил, что между сторонами отсутствует спор по факту наступления страхового случая, причинам возникновения повреждений застрахованного имущества. Обстоятельство выплаты 1 425 574,58 руб. не оспаривается, в связи с чем суд признал указанные обстоятельства не подлежащими доказыванию в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера причиненного ущерба.

Отказывая в принятии заключения истца в качестве доказательства размера убытков, суд исходил из следующего.

На экспертизу эксперту ООО "ПЭПЦ" представлено имущество: товары, сервисное и торговое оборудование, принадлежащее истцу и поврежденное в результате пожара и последующего залива, снижение стоимости (ущерб) представленного на исследование товара в рыночных (закупочных) ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет 8 263 492,10 руб., снижение стоимости (ущерб) представленного на исследование оборудования в рыночных (закупочных) ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет 585 741,57 руб.

При этом из указанного заключения, так же как и из вопроса, поставленного на разрешение специалисту, суд не усмотрел, что исследование проводилось только в отношении застрахованного имущества, а не имущества истца в целом.

Из заключения ответчика суд выяснил, что специалистами при определении итоговой величины размера материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, учитывался лишь ущерб, причиненный в результате воздействия воды и продуктов горения, при этом специалистами не учитывался ущерб, причиненный тепловым воздействием (огнем) на застрахованное имущество, в связи с чем суд также не принял и указанное заключение для обоснования размера причиненного ущерба.

Согласно оцененному судом заключению Союза ПТПП, стоимость поврежденного товара, находившегося на территории ООО "Запчасти-Севис" (место нахождения застрахованного имущества по договору страхования имущества N 1364U14000203 от 01.08.2013), составила 6 403 606,19 руб. Часть товара стоимостью 265 003,15 руб., расположенная на территории страхования согласно договору страхования имущества N 1364U14000203 от 01.08.2013, принадлежала ИП Шилову М.Н., не являлась застрахованной по договору с ООО "Запчасти-Сервис", в силу чего стоимость поврежденного товара определена в размере 6 138 603,04 руб.

Стоимость товара, находившегося в момент пожара на территории страхования, принадлежащего ООО "Запчасти-Сервис", подлежащего утилизации из-за невозможности восстановления его потребительских свойств (ущерб 100%), составила 1 726 285,20 руб.

Стоимость товара, находившегося в момент пожара на территории страхования, принадлежащего ООО "Запчасти-Сервис", восстановление потребительских свойств которого возможно по причине утраты только потребительской упаковки составляет - 4 412 317,84 руб.

Стоимость ущерба принята в размере 8% от стоимости данного товара согласно стр. 34 отчета N 47-568-1-14 от 11.07.2014 и составляет 352 985,43 руб.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, принадлежащему ООО "Запчасти-Сервис" и расположенному в месте страхования, составил 2 079 270,63 руб., в том числе по номенклатурным группам: 1. автотовары - 378 109,13 руб.; 2. автозапчасти - 1 627 103,70 руб.; 3. масла и технические жидкости - 74 057,80 руб.

Ссылка истца, как и в кассационной жалобе, на неправомерность принятия экспертом ПТПП процента уценки, установленного в заключении ООО "ОцЭкс", была отклонена апелляционным судом с учетом приведения обоснования подхода к примененному подходу (развитость рынка потребительской упаковки, соотношение стоимости товара, подлежащего переупаковке, с разумной стоимость такой переупаковки), а также в отсутствие иного достоверного расчета понижения стоимости товаров с учетом необходимости их переупаковки применительно к их количеству. В частности, истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что расходы на пересертификацию и переупаковку поврежденного товара, возможную к проведению в разумный срок после причинения ущерба, безусловно превысили бы установленный процент уценки и стоимость переупаковки.

Применительно к указаниям истца, аналогичных в кассационной жалобе, на противоречивость данных отчета ООО "ОцЭкс" в части указания на странице 34 процента уценки 8%, на странице 35 - шкалы уценки от 5 до 75%, судом апелляционной инстанции было отмечено различие примененных подходов специалиста к приведенным показателям снижения стоимости товаров, из которых первый (8%) применен для целей расчета расходов на переупаковку неповрежденных товаров количеством 10 031. Второй показатель, при раскрытии экспертного обоснования шкалы уценки товара как предложений по продаже по сниженной стоимости иного товара в количестве 1 271, при обосновании размера уценки в 20%.

Как установлено судом, при оценке причиненных убытков в судебном заключении и заключении ООО "ОцЭкс" были отдельно учтены стоимость проведения диагностики для определения работоспособных и ремонтопригодных товаров, стоимость очистки товаров после ремонта и пожара, стоимость переупаковки товара, уценка товара вследствие замены упаковки производителя, сделаны выводы о возможности замены упаковки, не опровергнутые иными материалами дела.

В то время, в заключении истца судом не было установлено доказательного обоснования выбранного экспертом процента снижения качества товара, помимо дифференцированного указания на понижение стоимости каждой единицы товара, не приводится.

Представленные фотоматериалы заключения специалиста N 157/30, представленного истцом, по оценке суда, отражают состояние существенно незначительного количества товара в сравнении с приведенными количественными данными о повреждении такового, в силу чего были приняты в качестве подтверждения значительности повреждений всего объема товара, о возмещении стоимости которого обращается истец.

При этом судом принято во внимание установление в ходе подготовки судебной экспертизы, что собственник, утилизировав товары, сделал невозможным проведение товароведческой экспертизы, устранения противоречий в степени повреждения товара, его упаковки, с учетом общего количества.

В связи с чем оснований для непринятия процента уценки на стоимость возможной переупаковки товаров 8% у суда не имелось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы наряду с иными материалами дела, суды обеих инстанций обоснованно признали его надлежащим доказательством, подтверждающим размер отыскиваемого истцом ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 556 978,24 руб. на основании статей 929, 942, 943 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в частности, о необходимости принятия в качестве надлежащих тех или иных доказательств по делу, были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана соответствующая правовая оценка.

Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А51-20031/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко