Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 05АП-5882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-323/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 ноября 2016 г.

Дело N А51-20031/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юником-Восток",

апелляционное производство N 05АП-5882/2016

на решение от 09.06.2016 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-20031/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Юником-Восток" (ИНН 2537087779, ОГРН 1112537002852)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Калинка"

о взыскании 6 804 917 рублей 00 копеек

при участии: до перерыва - представители не явились;

после перерыва:

от истца: Тихомирова Е.А., доверенность от 12.09.2016, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: Восканян В.Г., доверенность от 16.01.2016, сроком до 15.01.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юником-Восток" (далее ЗАО "Юником-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК", ответчик) о взыскании 6 804 917 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Калинка" (ОГРН 1062540026020, ИНН 2540120747), ООО "Калинка" (ОГРН 1122543010545, ИНН 2543009433).

Определением от 28.12.2015 по делу назначена комплексная бухгалтерско-товароведческою экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 16.03.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ЗАО "Юником-Восток" 556 978 рублей 24 копейки страхового возмещения, а также распределил госпошлину и зачел расходы на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Юником-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поврежденный товар нельзя было реализовать в том виде, в котором он находился после пожара, в процент уценки не была заложена стоимость повторной сертификации товара. Полагал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 15/суд от 14.03.2016 (далее - заключение истца, заключение ООО "ПЭПЦ") со ссылкой на то, что экспертом оценивалось все имущество истца, а не только застрахованное, что противоречит договору страхования, предусматривающему страхование переменного остатка товаров в обороте, кроме того перечень имущества в отношении которого проводилась оценка полностью совпадает с перечнем поврежденного имущества, в отношении которого проводились экспертизы ответчика, выполненной ООО "ОцЭкс" (заключение N 47-568-1-14, далее - заключении ответчика, заключение ООО "ОцЭкс") и судебная экспертиза. Настаивал, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта, выполненное Союзом "Приморская торгово-промышленная палата" (далее - судебная экспертиза, заключение ПТПП), не соответствует требованиям законодательства, поскольку эксперт-аудитор Степанова М.М. вышла за пределы своей специальности, проводя бухгалтерскую экспертизу и применяя процент уценки в размере 8%, который установлен оценщиком Линьковым В.Ю. ООО "ОцЭкс", в заключении отсутствует обоснование расчета процента уценки в размере 8%, для этой цели. Считает, что эксперту не разъяснены его права и обязанности, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения, поскольку штамп на титульном листе заключения не содержит сведений о лице, разъяснившем права и обязанности и предупредившем об уголовной ответственности.

От апеллянта поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, обоснованной изложенными выше доводами. Ходатайство также мотивировано тем, что в суде первой инстанции истцом 13.04.2016 заявлялось ходатайство о вызове эксперта для пояснений по указанным вопросам, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано без указания мотивов. Истец считает, что в случае опроса эксперта в судебном заседании у него была бы возможность заявить необходимость заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы в первой инстанции. Апеллянт указывает, что судебная экспертиза назначалась в отношении имущества ЗАО "Юником-Восток", которое собственником застрахованного и поврежденного имущества не является, право требования приобрело на основании договора с собственником ООО "Запчасти-Сервис", при этом апеллянт указывает на сомнения в правильности выводов эксперта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта, представитель истца ходатайство поддержал.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика по данному ходатайству возражал.

Судом апелляционной инстанции на основании ознакомления с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 13.04.2016 установлено, что в ходе рассмотрения ходатайства истца от 13.04.2016, поданного через канцелярию (т. 20. л.д. 26) о вызове эксперта (начало третьей минуты записи) суд первой инстанции уточнял, какие обстоятельства подлежат выяснению на основании пояснений эксперта, после чего представитель истца заявил об отказе от поддержки заявленного ходатайства при поддержке позиции по существу, в силу чего указанное ходатайство не рассматривалось судом первой инстанции. Непосредственно после отказа от поддержания ходатайства судом первой инстанции разъяснено представителю истца о наличии у него права на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы. Далее в ходе последующих судебных заседаний (12.05.2016, 01.06.2016) повторных ходатайств о вызове эксперта либо о назначении дополнительной такое ходатайство сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не могут быть приняты судебной коллегией. Апелляционный суд отмечает, что истцу было разъяснено, что его право на назначение повторной экспертизы не находится в зависимости от получения показаний эксперта.

Учитывая, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции не имеется. Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ввиду недоказанности причин невозможности реализации ответчиком указанного права в суде первой инстанции, с учетом фактического поднятия данного вопроса истцом до заявления отказа от поддержания соответствующего ходатайства.

Представитель ЗАО "Юником-Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Запчасти-Сервис" и САО "ВСК" заключен договор страхования имущества N 1364U14000203. Договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" N 14/4.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 5.1 указанного договора, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить страхователю ущерб, вызванный уничтожением, повреждением утратой застрахованного имущества.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом - автотовары, автозапчасти, масла и технические жидкости, расположенном в месте страхования: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 12, часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного здания, общей площадью 328,44 кв.м.

По указанному договору под страхованием принимаются только следующие риски - пожар, взрыв, стихийные бедствия, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя и т.д.

Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату со дня утверждения страхового акта после получения им последнего необходимого документа, подтверждающего страховой случай и размер ущерба.

В соответствии с приложениями N 3 (заявление о страховании имущества) и N 1 (перечень имущества, принимаемого на страхование) к договору, было застраховано на сумму 11 058 556 рублей 05 копеек.

Застрахованное имущество было повреждено в результате пожара 17.05.2014.

15.06.2015 ООО "Запчасти-Сервис" и ЗАО "Юником-Восток" заключено соглашение об уступке права требования страховой выплаты.

По итогу рассмотрения заявления о страховой выплате случай был признан страховым, САО "ВСК" 17.08.2015 произвело выплату в адрес ЗАО "Юником-Восток" в сумме 1 425 574 рубля 58 копеек без раскрытия алгоритма расчета выплачиваемой суммы, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2015 N 20.

По представленному истцом заключению эксперта ООО "ПЭПЦ" N 157/30 от 06.08.2014, размер ущерба составил 8 263 492 рубля.

Полагая, что ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения ЗАО "Юником-Восток" в размере 6 804 917 рублей 00 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возражая на требования истца, ответчик представил заключение N 47-568-1-14 от 11.07.2014 агентства независимых экспертиз ООО "ОцЭкс", на основании которого был определен размер произведенной выплаты 1 425 574 рубля 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась комплексная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, выполненная Союзом ПТПП, согласно заключению N 15/суд от 14.03.2016 которой размер ущерба составил 2 079 270 рублей 63 копейки.

Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, принят судом, в связи с чем требования истца признаны обоснованными в части разницы между установленным судебной экспертизой ущербом и фактически произведенной выплатой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре имущественного страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статей 929, 942, 943 ГК РФ права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Между сторонами отсутствует спор по факту наступления страхового случая, причинам возникновения повреждений застрахованного имущества. Обстоятельство выплаты 1 425 574 рубля 58 копеек не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства не подлежащими доказыванию в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера причиненного ущерба.

Отказывая в принятии заключения истца в качестве доказательства размера убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На экспертизу эксперту ООО "ПЭПЦ" представлено имущество: товары, сервисное и торговое оборудование, принадлежащее истцу и поврежденное в результате пожара и последующего залива (т. 1 л.д. 28), снижение стоимости (ущерб) представленного на исследование товара в рыночных (закупочных) ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет 8 263 492 рублей 10 копеек, снижение стоимости (ущерб) представленного на исследование оборудования в рыночных (закупочных) ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет 585 741 рубль 57 копеек (т. 1 л.д. 30).

При этом из указанного заключения, так же как и из вопроса, поставленного на разрешение специалисту, не усматривается, что исследование проводилось только в отношении застрахованного имущества, а не имущества истца в целом.

Из заключения ответчика усматривается, что специалистами при определении итоговой величины размера материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, учитывался лишь ущерб, причиненный в результате воздействия воды и продуктов горения, при этом специалистами не учитывался ущерб, причиненный тепловым воздействием (огнем) на застрахованное имущество, в связи с чем суд также правомерно не принял и указанное заключение для обоснования размера причиненного ущерба.

Согласно заключению Союза ПТПП, стоимость поврежденного товара, находившегося на территории ООО "Запчасти-Севис" (место нахождения застрахованного имущества согласно договора страхования имущества N 1364U14000203 от 01.08.2013), составила 6 403 606 рублей 19 копеек. Часть товара стоимостью 265 003 рублей 15 копеек, расположенная на территории страхования согласно договору страхования имущества N 1364U14000203 от 01.08.2013, принадлежала ИП Шилов М.Н., не являлась застрахованной по договору с ООО "Запчасти-Сервис", в силу чего стоимость поврежденного товара определена в размере 6 138 603 рублей 04 копейки.

Стоимость товара, находившегося в момент пожара на территории страхования, принадлежащего ООО "Запчасти-Сервис", подлежащего утилизации из-за невозможности восстановления его потребительских свойств (ущерб 100%), составила 1 726 285 рублей 20 копеек.

Стоимость товара, находившегося в момент пожара на территории страхования, принадлежащего ООО "Запчасти-Сервис", восстановление потребительских свойств которого возможно по причине утраты только потребительской упаковки составляет - 4 412 317 рублей 84 копеек. Стоимость ущерба принята в размере 8% от стоимости данного товара согласно стр. 34 отчета N 47-568-1-14 от 11.07.2014 и составляет 352 985 рублей 43 копейки.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, принадлежащему ООО "Запчасти-Сервис" и расположенному в месте страхования, составил 2 079 270 рублей 63 копейки, в том числе по номенклатурным группам: 1. автотовары - 378 109 рублей 13 копеек; 2. автозапчасти - 1 627 103 рублей 70 копеек; 3. масла и технические жидкости - 74 057 рублей 80 копеек (т. 13 л.д. 65).

Указание апеллянта на неправомерность принятия экспертом ПТПП процента уценки, установленного в заключении ООО "ОцЭкс", отклоняется коллегией, с учетом приведения обоснования подхода к примененному подходу (развитость рынка потребительской упаковки, соотношение стоимости товара, подлежащего переупаковке, с разумной стоимость такой переупаковки - т. 6 л.д. 34), а также в отсутствие иного достоверного расчета понижения стоимости товаров с учетом необходимости их переупаковки применительно к их количеству. В частности, истцом не представлено достоверных доказательств того, что расходы на пересертификацию и переупаковку поврежденного товара, возможную к проведению в разумный срок после причинения ущерба, безусловно превысили бы установленный процент уценки и стоимость переупаковки.

Применительно к указаниям истца на противоречивость данных отчета ООО "ОцЭкс" в части указания на странице 34 процента уценки 8%, на странице 35 - шкалы уценки от 5 до 75% (т. 6, л.д. 34,35), судебная коллегия отмечает различие примененных подходов специалиста к приведенным показателям снижения стоимости товаров, из которых первый (8%) применен для целей расчета расходов на переупаковку неповрежденных товаров количеством 10 031. Второй показатель, при раскрытии экспертного обоснования шкалы уценки товара как предложений по продаже по сниженной стоимости иного товара в количестве 1 271, при обосновании размера уценки в 20%,

Из материалов дела следует, что при оценке причиненных убытков в судебном заключении и заключении ООО "ОцЭкс" были отдельно учтены стоимость проведения диагностики для определения работоспособных и ремонтопригодных товаров, стоимость очистки товаров после ремонта и пожара, стоимость переупаковки товара, уценка товара вследствие замены упаковки производителя, сделаны выводы о возможности замены упаковки, не опровергнутые иными материалами дела.

В то время, в заключении истца доказательного обоснования выбранного экспертом процента снижения качества товара, помимо дифференцированного указания на понижение стоимости каждой единицы товара, не приводится.

Представленные фотоматериалы заключения специалиста N 157/30, представленного истцом (т. 5 л.д. 112-116) отражают состояние существенно незначительного количества товара в сравнении с приведенными количественными данными о повреждении такового, в силу чего не могут быть приняты в качестве подтверждения значительности повреждений всего объема товара, о возмещении стоимости которого обращается истец.

При этом, поскольку в ходе подготовки судебной экспертизы было установлено, что собственник утилизировал товары, что сделало невозможным проведение товароведческой экспертизы, устранить противоречия в степени повреждения товара, его упаковки, с учетом общего количества, не представлялось возможным.

Таким образом, оснований для непринятия процента уценки на стоимость возможной переупаковки товаров 8% у суда не имеется.

Также отклоняется довод об отсутствии у эксперта Степановой М.М. необходимой квалификации, поскольку судом назначалась комплексная бухгалтерско-товароведческая экспертиза эксперту-аудитору Степановой М.М. и эксперту-товароведу Кудюровой Л.Г., однако вследствие утилизации товаров проведение непосредственной товароведческой экспертизы невозможно.

В свою очередь, квалификация эксперта Степановой М.М. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, с которыми истец имел возможность ознакомиться. На стадии назначения судебной экспертизы возражений по кандидатуре эксперта истцом не заявлялось, в связи с чем такие возражения после получения не устраивающего истца заключения расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами.

Довод о том, что эксперт Союза ПТПП Степанова М.М. не предупреждена об уголовной ответственности прямо противоречит титульному листу заключения. Ссылка апеллянта на отсутствие в экспертном заключении указания на то, какое лицо разъяснило эксперту права и обязанности отклоняется, поскольку данное обстоятельство может рассматриваться в качестве определяющего правового значения для оценки достоверности выводов эксперта.

Указание жалобы о недостоверности заключения ПТПП в силу того, что судебная экспертиза назначалась в отношении имущества ЗАО "Юником-Восток", которое собственником застрахованного и поврежденного имущества не является, не принимается, поскольку противоречит собственной позиции истца об отсутствии разногласий по перечню поврежденного имущества.

Таким образом, заключение судебной экспертизы на ряду с иными материалами дела оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, признано доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Оснований для переоценки данного доказательства апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку причинение ущерба в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, не подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в соответствующей части, приняв во внимание частичную выплату страхового возмещения и установленный договором страхования размер безусловной франшизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции правомерно отнес на истца часть расходов на проведение судебной экспертизы и зачел их в счет удовлетворенных требований, возражений о чем апеллянтом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу N А51-20031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка