Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-6681/16 по делу N А73-6950/2016

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А73-6950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО "Трансстрой": Петухова С.В., представитель по доверенности от 09.02.2017

от Пекарша А.И.: Солодовник О.В., представитель по доверенности от 10.10.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Пекарша Александра Ивановича, жилищно-строительного потребительского кооператива "РИГМА"

на решение от 04.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016

по делу N А73-6950/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Лазарева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску жилищно-строительного потребительского кооператива "РИГМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

о признании недействительным договора от 15.11.2013 N 29/13, обязании освободить нежилое помещение

Жилищно-строительный потребительский кооператив "РИГМА" (ОГРН 1122703005886, ИНН 2703067274; место нахождения: 681010, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная, 47; далее - ЖСПК "Ригма", кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1042700031857, ИНН 2703028204; место нахождения: 681010, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная, 47; далее - ООО "Трансстрой", общество) с иском о признании недействительным договора от 15.11.2013 N 29/13 в силу его ничтожности, обязании общества освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 16.

Решением от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСПК "Ригма", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Также в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился Пекарш Александр Иванович, не являющийся лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда от 04.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСПК "Ригма" без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Пекарша А.И. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЖСПК "Ригма" просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 отменить, производство по делу прекратить.

Также, в суд округа в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился с кассационной жалобой Пекарш А.И. Заявитель жалобы считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

В отзывах на кассационные жалобы ЖСПК "Ригма" и Пекарша А.И. ООО "Трансстрой", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в них, просило, решение суда от 04.08.2016, постановление апелляционного суда от 26.10.2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационных жалоб, 20.02.2017 в адрес окружного суда поставило ходатайство ЖСПК "Ригма" об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Трансстрой", Пекарша А.И. изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе Пекарша А.И. При этом представитель последнего пояснила, что обжалует постановление апелляционной инстанции также и в части прекращения производства по апелляционной жалобе Пекарша А.И.

Представители ЖСПК "Ригма" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства кооператив извещен надлежащим образом.

В связи с подачей кассационной жалобы лицом, не участвовавшим в деле, в судебном заседании кассационной инстанции производилась аудиозапись судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пекарша А.И. и отзыва на нее, рассмотрев ходатайство ЖСПК "Ригма", выслушав пояснения участвующих в деле лиц, коллегия окружного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от кассационной жалобы принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд округа установил, что ходатайство подписано председателем правления ЖСПК "Ригма". В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа от жалобы, не имеется; отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции принимает отказ от жалобы, в связи с этим производство по жалобе ЖСПК "Ригма" подлежит прекращению в соответствии со статьей 282 АПК РФ.

Рассматривая кассационную жалобу Пекарша А.И., суд кассационной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям или создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобами на судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявитель должен не только обосновать, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Пекарша А.И., никаких обязанностей на заявителя жалобы по настоящему делу не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей заявителя жалобы, доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят судом непосредственно в отношении его прав и обязанностей заявителем не представлено, в силу чего, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Пекарша А.И.

В кассационной жалобе Пекаршем А.И. опровергающих доводов по данному выводу не представлено. Поэтому постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Пекарша А.И. подлежит оставлению в силе.

Поскольку, как указано выше, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Пекарша А.И., и не создают препятствий для реализации прав общества, суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятых по существу дела решения и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.

То обстоятельство, что Пекарш А.И. является членом кооператива, само по себе не является основанием для отмены судебного акта по заявлению лица, не участвовавшего в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Пекарш А.И. не является лицом, участвующим в настоящем деле, и арбитражный суд не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, он не имеет права на обжалование названного судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ, поэтому производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от кассационной жалобы жилищно-строительного потребительского кооператива "РИГМА" на решение от 04.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А73-6950/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, производство по данной кассационной жалобе прекратить.

Кассационную жалобу Пекарша Александра Ивановича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А73-6950/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда в указанной части - без изменения.

Производство по кассационной жалобе Пекарша Александра Ивановича на решение от 04.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А73-6950/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в части, касающейся разрешения спора по существу, прекратить.

Возвратить жилищно-строительному потребительскому кооперативу "РИГМА" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин