Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 06АП-5413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-6681/16 настоящее постановление изменено

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения, о признании частично недействующим договора в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 октября 2016 г.

А73-6950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Коковенко Д.С. (после перерыва)

при участии в заседании:

от Жилищно-строительного потребительского кооператива "РИГМА" - Солодовик О.В., представитель по доверенности от 01.03.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - Петухова С.В., представитель по доверенности от 04.07.2016;

от Пекарша Александра Ивановича - Солодовик О.В., представитель по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Жилищно-строительного потребительского кооператива "РИГМА", Пекарша Александра Ивановича

на решение от 04.08.2016

по делу N А73-6950/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Жилищно-строительного потребительского кооператива "РИГМА" (ОГРН 1122703005886, ИНН 2703067274)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1042700031857, ИНН 2703028204)

о признании недействительным договора от 15.11.2013 N 29/13, обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный потребительский кооператив "РИГМА" (далее - ЖСПК "РИГМА", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", общество, ответчик) о признании договора от 15.11.2013 N 29/13 недействительным в силу его ничтожности, обязании общества освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 16.

Решением от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На судебный акт поданы апелляционные жалобы ЖСПК "РИГМА" и Пекаршем Александром Ивановичем (далее - Пекарш А.И.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ЖСПК "РИГМА" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления; полагает, что принятым по делу судебным актом затронуты права и интересы третьих лиц - членов кооператива, которые участвовали в строительстве нежилой части дома. Кроме того, истец не согласен с выводами суда об исполнении ответчиком договора от 15.11.2013 N 29/13 по внесению паевого взноса, указывая на наличие между сторонами спора относительно размера уплаченных паевых взносов. Считает, что судом неверно применен пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, тогда как в данном случае надлежит применять положения пункта 1 настоящей статьи, поскольку спорный договор заключен с нарушением статьи 121 Жилищного кодекса РФ и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - членов кооператива, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Пекарш А.И. в своей апелляционной жалобе указал на то, что является членом ЖСПК "РИГМА" на строительство жилой квартиры площадью 121,53 кв.м, также участвовал в строительстве нежилой части дома, не согласен с принятием в члены кооператива ООО "Трансстрой" без разрешения остальных пайщиков, в связи с чем считает, что обжалуемым решением затронуты его интересы, поскольку оно позволяет ответчику зарегистрировать нежилую часть дома в единоличную собственность. Просит решение от 04.08.2016 отменить, рассмотреть дело по существу и принять законное решение.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 апелляционные жалобы ЖСПК "РИГМА" и Пекарша А.И. приняты к производству, назначены к судебному разбирательству на 11.10.2016 на 16 часов 20 минут.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Трансстрой" выразило несогласие с изложенными в них доводами, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда 11.10.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 18.10.2016 на 14 часов 30 минут.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд 14.10.2016 поступило в письменной форме ходатайство ЖСПК "РИГМА" о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Указанное ходатайство обосновано ссылкой на положения части 1 статьи 27 АПК РФ, статей 50, 66 ГК РФ, статьи 110 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ЖСПК "РИГМА" и Пекарша А.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, а также ходатайство истца о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям; представитель ООО "Трансстрой" возражал против прекращения производства по делу, дал пояснения по доводам отзывов.

Заслушав представителей сторон, Пекарша А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По решению учредителей на основании протокола от 12.07.2012 N 1 создано ЖСПК "РИГМА". Кооператив зарегистрирован 23.07.2012 с присвоением ОГРН 1122703005886.

15.11.2013 между ЖСПК "РИГМА" и ООО "Трансстрой" заключен договор N 29/13 о внесении паевого взноса, в соответствии с которым ООО "Трансстрой" путем внесения паевых взносов осуществляет финансирование деятельности ЖСПК по строительству объекта недвижимости в нежилой сфере, а именно: нежилое помещение, общей суммарной площадью (по проекту) 241,0 кв.м (далее - объект), расположенное в жилом доме в г. Комсомольск-на- Амуре Хабаровского края, примыкающего к восточной границе территории музея по пр. Мира, 16 (строительный адрес).

Характеристики объекта указаны в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора, при внесении первого паевого взноса вносится и вступительный взнос, размер которого определяется Положением "О порядке оплаты членами ЖСПК "РИГМА" паевых и иных взносов".

ЖСПК "РИГМА" обеспечивает выполнение работ по строительству жилого дома, а ООО "Трансстрой" обязуется вносить паевые взносы на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Размер паевого взноса установлен в приложении N 1 к договору, и составляет 4 820 000 руб.

Полагая, что прием ООО "Трансстрой" в члены кооператива осуществлен с нарушением статьи 121 Жилищного кодекса РФ, Устава кооператива, вследствие чего договор о внесении паевого взноса от 15.11.2013 N 29/13 является ничтожной сделкой, кооператив обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 121 Жилищного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В настоящем случае предметом иска, заявленного по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является признание ничтожным договора о внесении паевого взноса от 15.11.2013 N 29/13, заключенного между кооперативом и обществом без соответствующего решения общего собрания, без одобрения общего собрания членов кооператива при совершении сделки с заинтересованностью.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (пункт 1). Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункт 2). Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (пункт 3). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, оспаривая сделку по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ, истец не представил суду доказательств тому, что договор о внесении паевого взноса нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Материалами дела установлено, что ответчиком произведено исполнение договора от 15.11.2013 N 29/13 по внесению паевого взноса для осуществления финансирования деятельности ЖСПК "РИГМА" по строительству объекта недвижимости в нежилой сфере.

Указанное подтверждается платежными поручениями о внесении паевых взносов, а также заявлениями о зачете взаимных требований.

Следует отметить, что спор относительно наличия задолженности на стороне ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего дела исходя из заявленного предмета и основания иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 121 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Таким образом, материалами дела установлено, что договор от 15.11.2013 N 29/13 ответчиком исполнен, паевые взносы выплачены, а указанное исполнение принято кооперативом, тогда как доказательства того, что иные пайщики кооператива вносили денежные средства в счет оплаты нежилого помещения, финансирование которого предусмотрено спорным договором, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителями апелляционных жалоб не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом, судом обоснованно отклонен довод кооператива о принятии 21.10.2014 на общем собрании членов кооператива решения об отмене решения правления ЖСПК "Ригма" от 13.11.2013 о принятии ООО "Трансстрой" в члены кооператива, поскольку указанное решение не влечет правовых последствий ввиду доказанности обществом "Трансстрой" факта внесения паевых взносов в паевой фонд кооператива.

Лишение статуса члена кооператива и пайщика возможно только путем исключения из ЖСПК. Между тем, данный вопрос на общем собрании членов кооператива не рассматривался, предметом спора по настоящему делу не является.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований считать договор о внесении паевого взноса от 15.11.2013 N 29/13 ничтожной сделкой.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кооператив в исковом заявлении сослался на то, что о своем нарушенном праве узнал в октябре 2014 года, однако с иском обратился в арбитражный суд лишь 19.05.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Убеждение истца о необходимости применения в данном случае к сроку исковой давности положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ является ошибочным, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание.

Поскольку исковое требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 16, исходя из текста искового заявления, вытекает из требования о признании договора недействительным, соответственно, в связи с отказом в удовлетворении указанного требования, у суда отсутствовали и основания для применения реституции.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении принятым решением прав и законных интересов иных членов кооператива, в связи с принятием такового без привлечения их к участию в деле, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства в доводах в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, статьей 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела видно, что заявитель - ЖСПК "РИГМА", являющееся юридическим лицом, обратилось в арбитражный суд с заявлением к другому юридическому лицу - ООО "Трансстрой" с требованием о признании заключенного между ними договора о внесении паевого взноса недействительным.

Вместе с тем, характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.

Следовательно, рассматриваемый спор носит экономический характер, относится к подведомственности арбитражных судов и правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований прекращать производство по делу по заявленному кооперативом основанию.

На судебный акт, кроме того, подана апелляционная жалоба Пекаршем А.И.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, Пекарш А.И. не является лицом, участвующим в деле N А73-6950/2016.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Пекарш А.И. ссылается на нарушение его прав, как члена кооператива (ЖСПК "РИГМА"). К апелляционной жалобе заявителем приложен договор о внесении паевого взноса от 29.01.2013 N 19/13, заключенный между ЖСПК "РИГМА" и Пекаршем А.И., в целях финансирования деятельности кооператива по строительству объекта недвижимости в жилой сфере, а именно: жилой квартиры, общей суммарной площадью (по проекту) 121,53 кв.м, расположенной в жилом доме в г. Комсомольск-на-Амуре, по пр. Мира, примыкающего к восточной границе территории музея по пр. Мира, 16.

Между тем, Пекарш А.И. не представил суду доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят судом непосредственно в отношении его прав и обязанностей.

Из текста принятого по делу судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя жалобы не следуют, обязанностей на названное лицо обжалуемым решением не возложено.

С учетом установленного, производство по апелляционной жалобе Пекарша А.И. подлежит прекращению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю жалобы Пекаршу А.И. надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016 по делу N А73-6950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива "РИГМА" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Пекарша Александра Ивановича прекратить.

Возвратить Пекарша Александру Ивановичу (г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, дом 16/3 кв. 16) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев