Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-342/17 по делу N А59-873/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о расторжении государственного контракта, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

Дело N А59-873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А59-873/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Сахалинской области"

о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта N 0361200006414000130_244286; признании незаконным приказа N 262-у от 21.08.2015 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, а также о возложении на ответчика обязанности отменить обжалуемое решение, оформленное письмом ОБУ "управление капитального строительства Сахалинской области" от 21.07.2015 (исх. N 4-2674), приказ N 262-у от 21.08.2015

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН - 1057421019787; далее - ООО "Форвард", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (ОГРН - 1026500520188; далее - ОБУ "УКС Сахалинской области" о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта N 0361200006414000130_244286, заключенного с ООО "Форвард" 14.11.2014, оформленное письмом ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" от 21.07.2015 (исх. N 4-2674); признать незаконным приказ N 262-у от 21.08.2015 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, а также о возложении на ответчика обязанности отменить обжалуемые решение, оформленное письмом ОБУ "управление капитального строительства Сахалинской области" от 21.07.2015 (исх. N 4-2674), приказ N 262-у от 21.08.2015.

Решением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Форвард" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ответчик как государственный заказчик ненадлежащим образом произвел процедуру расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, а выводы судов в указанной части не соответствуют пункту 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Полагает, что у заказчика отсутствовали предусмотренные пунктом 9.4 контракта основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку ответчик мотивированно более трех раз не отказывался от представленных ООО "Форвард" проектных предложений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2014 между ОБУ "УКС Сахалинской области" (заказчик) и ООО "Форвард" (подрядчик) по итогам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N0361200006414000130 от 07.10.2014, заключен государственный контракт N 0361200006414000130 244286.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчиком приняты на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "Хирургический корпус с консультативной поликлиникой ГБУЗ "Сахалинская областная детская больница".

21.07.2015 ответчиком принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, оформленное письмом ОБУ "Управление капитального строительства правительства Сахалинской области" от 21.07.2015 года (исх. N 4-2674), и 21.08.2015 издан приказ N 262-у от 21.08.2015 о расторжении государственного контракта с 18.08.2015.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, ООО "Форвард" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из государственного контракта на подрядные работы, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условия расторжения государственного контракта по инициативе заказчика установлены пунктом 9.4 сделки. Согласно указанному пункту заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по следующим основаниям:

- мотивированный отказ заказчика более трех раз от представленных подрядчиком проектных предложений, в соответствии с пунктом 3.4 контракта;

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

- в случае установления факта представления подрядчиком недостоверных сведений, в том числе, влекущих несоответствие подрядчика требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов;

- в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, как верно указали суды, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

В пункте 3.4 контракта отражено, что в случае получения мотивированного отказа заказчика от согласования или подписания акта приема - передачи исполнения обязательств по контракту, подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение пяти календарных дней с момента его получения. Доработанная подрядчиком документация с описью произведенных изменений рассматривается заказчиком в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что заказчик письмом от 16.06.15 N 2 - 2090 известил общество о ненадлежащем исполнении условий контракта и предложил выполнить работы в соответствии с этими условиями. Однако в установленный срок недостатки работ не устранены. С момента получения обществом извещения о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (письмо заказчика от 16.06.15) и до принятия заказчиком решения о расторжении контракта 21.07.2015 обществом в нарушение пункта 3.4 контракта действия по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ не исполнены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, суды признали подрядчика существенно нарушившим условия государственного контракта. Данные обстоятельства позволили арбитражным судам сделать вывод о том, что учреждение на основании пункта 9.4 контракта правомерно воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, заказчик воспользовался предоставленным правом на односторонний отказ от контракта в силу положений части 3 статьи 723 ГК РФ по подпункту 4 пункта 9.4 контракта. В указанной связи ссылка заявителя жалобы на положения подпункта 1 пункта 9.4 контракта не состоятельна.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 12 статьи 95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Доводы общества о несоблюдении учреждением процедуры расторжения контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, опровергаются материалами дела.

Как установлено судами, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2015 размещено в единой информационной системе в сфере закупок, а также направлено подрядчику 22.07.2015 заказным письмом с уведомлением и получено последним 05.08.2015. Дополнительное решение направлено истцу посредство электронной почты по адресу forward210880@rambler.ru, который указан ООО "Форвард" как контактный адрес в контракте.

По признанию судов, о получении истцом решения по электронной почте свидетельствует подготовленный подрядчиком ответ 22.07.2015, направленный в адрес заказчика по электронной почте.

Поскольку факт получения обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлен, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении учреждением требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и, как следствие, надлежащем уведомлении о принятом заказчиком решении.

Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А59-873/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов