Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 05АП-7615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-342/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 ноября 2016 г.

Дело N А59-873/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард",

апелляционное производство N 05АП-7615/2016

на решение от 25.07.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-873/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Сахалинской области"

о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта N 0361200006414000130_244286; признании незаконным приказа N 262-у от 21.08.2015 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, а также о возложении на ответчика обязанности отменить обжалуемое решение, оформленное письмом ОБУ "управление капитального строительства Сахалинской области" от 21.07.2015 (исх. N 4-2674), приказ N 262-у от 21.08.2015,

при участии:

от истца - представитель Ломакин Д.М. (доверенность от 26.10.2015, паспорт);

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Сахалинской области" о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта N 0361200006414000130_244286, заключенного с ООО "Форвард" 12 ноября 2014 года, оформленное письмом ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" от 21.07.2015 (исх. N 4-2674); признать незаконным приказ N 262-у от 21 августа 2015 года о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, а также о возложении на ответчика обязанности отменить обжалуемые решение, оформленное письмом ОБУ "управление капитального строительства Сахалинской области" от 21.07.2015 (исх. N 4-2674), приказ N 262-у от 21 августа 2015 года.

Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование позиции апеллянт выражает несогласие с выводом суда о соответствии действий заказчика пункту 12 статьи 95 ФЗ N 44. Полагает, что у заказчика отсутствовали предусмотренные п. 9.4 контракта основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку ответчик мотивированно более трех раз не отказывался от представленных ООО "Форвард" проектных предложений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года между Областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (подрядчик) по итогам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N0361200006414000130 от "07" октября 2014, был заключен государственный контракт N 0361200006414000130 244286.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта подрядчиком приняты на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "Хирургический корпус с консультативной поликлиникой ГБУЗ "Сахалинская областная детская больница".

21 июля 2015 года ответчиком принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, оформленное письмом ОБУ "Управление капитального строительства правительства Сахалинской области" от 21.07.2015 года (исх. N 4-2674), и 21 августа 2015 года издан приказ N 262-у от 21.08.2015 г. о расторжении государственного контракта с 18 августа 2015 года.

Не согласившись с указанным решением и приказом ответчика о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05. 04. 13 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ, Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона N 44 - ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона N 44 - ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона N 44 - ФЗ).

Требования части 12 статьи 95 Федерального закона N 44 - ФЗ при выполнении процедуры расторжения в одностороннем порядке государственного контракта ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" надлежащим образом выполнены и соблюдены.

Так, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2015 было размещено в единой информационной системе в сфере закупок. Указанное решение было направлено заказчиком обществу 22.07.2015 заказным письмом с уведомлением и получено 05.08.2015. Дополнительное решение направлялось Истцу посредство электронной почты по адресу forward210880@rambler.ru, который указан Истцом как контактный адрес в Контракте. О получении Истцом Решения по электронной почте свидетельствует также, что свой ответ на Решение Истец уже 22.07.2015 направил по средством электронной почты.

Условия расторжения государственного контракта по инициативе заказчика установлены пунктом 9.4 спорного контракта.

Согласно указанному пункту заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по следующим основаниям:

- мотивированный отказ заказчика более трех раз от представленных подрядчиком проектных предложений, в соответствии с пунктом 3.4 контракта;

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

- в случае установления факта представления подрядчиком недостоверных сведений, в том числе, влекущих несоответствие подрядчика требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов;

- в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3.4 контракта указано, что в случае получения мотивированного отказа заказчика от согласования или подписания акта приема - передачи исполнения обязательств по контракту, подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение пяти календарных дней с момента его получения. Доработанная подрядчиком документация с описью произведенных изменений рассматривается заказчиком в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 16.06.15 N 2 - 2090 известил общество о ненадлежащем исполнении условий контракта и предложил выполнить работы в соответствии с этими условиями.

В установленный срок недостатки выполненных работ устранены не были.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с момента получения обществом извещения о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (письмо заказчика от 16.06.15) и до принятия заказчиком решения о расторжении контракта 21.07.15 обществом условия пункта 3.4 контракта не исполнены, действий по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ не принял.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2016 по делу N А59-873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова