Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-344/17 по делу N А51-10639/2016

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А51-10639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: представитель Сердюк Ю.С., по доверенности от 30.12.2016 N 15д/17; представитель Беляковская Е.И., по доверенности от 30.12.2016 N 17д/17;

от ответчика: представитель Буздык А.В., по доверенности от 03.02.2016 N 29/6;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 07.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016

по делу N А51-10639/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 730 142 руб. 70 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН - 1042501100267; далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН - 1112722003316; далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", учреждение, ответчик) о взыскании 730 142 руб. 70 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с июля по декабрь 2015 года.

Решением суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, учреждение не являлось обязанным по оплате услуг водоснабжения в отсутствие контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Также заявитель считает, что истцом нарушен порядок обращения в суд, а именно порядок предоставления доказательств в обоснование своих требований (статьи 65, 66 АПК РФ), в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для подготовки обоснованных возражений по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Приморский водоканал" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" поддержал доводы жалобы, представители КГУП "Приморский водоканал" возражали относительно указанных доводов.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КГУП "Приморский водоканал" в период с июля по декабрь 2015 года оказало ФКУ "ОСК Восточного военного округа" услуги водоснабжения и водоотведения объекта - кадетский корпус, расположенного по адресу: г. Владивосток, Камский переулок, 6.

Истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры N 7247-0000003 от 16.07.2015, N 7247-0000004 от 16.07.2015, N 7247-0000016 от 15.09.2015, N 7247-0000027 от 24.12.2015 на общую сумму 730 142 руб. 70 коп.

Отказ ответчика от оплаты потребленного ресурса послужил основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Закон N 416-ФЗ).

В пункте 2 статьи 13 данного Закона также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с нормами статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, согласно пункту 3 которых такой учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом.

Как установлено судами, объем водопотребления и водоотведения за спорный период определен истцом по показаниям приборов учета холодной воды.

Факт поставки, объем и стоимость спорного коммунального ресурса ответчик не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, проверив и признав верным произведенный истцом расчет задолженности, правомерно удовлетворили требование на основании норм статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ.

Доводы учреждения о том, что в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями закона N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновение на стороне ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обязанности по оплате, подлежат отклонению. В силу специфики правоотношений истец не мог прекратить поставку коммунальных ресурсов на объект ответчика, который находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 установлено, что действия по ограничению предоставления ресурсов объектам, обеспечивающим безопасность государства, являются действиями, нарушающими безопасность государства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у него возможности проверить представленные истцом в суд первой инстанции доказательства также не признаны убедительными.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, у ответчика имелась возможность на стадии подготовки апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу проверить представленные истцом документы и заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А51-10639/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы - 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова