Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-6570/16 по делу N А73-2875/2016

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А73-2875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Розы

на решение от 10.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016

по делу N А73-2875/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Серова, в суде апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Александра Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Тен Розе

о взыскании 638 695 руб., о взыскании арендной платы, об освобождении земельного участка

Индивидуальный предприниматель Киселев Александр Анатольевич (далее - ИП Киселев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тен Розе (далее - ИП Тен Роза, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам: от 01.01.2014 N 59/з за период с 10.04.2014 по 31.12.2014 в размере 170 000 руб.; от 01.01.2015 N 63/з за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 180 000 руб.; за внедоговорное пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 120 000 руб., пени за 2014 год за период с 10.01.2014 по 10.12.2014 в размере 836 625 руб., пени за 2015 год за период с 10.02.2015 по 14.03.2016 в размере 413 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по данному делу по день фактической оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, и суммы долга в размере 2 533,98 руб., об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 168 кв. м, находящийся на земельном участке общей площадью 5148 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира край Хабаровский, район Ванинский, р.п. Ванино, в 110 метрах на северо-запад от жилого дома N 4 по ул. Центральная, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 27:04:0101001:1061 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 470 000 руб., пени в размере 249 945 руб. (всего 719 945 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по данному делу по день фактической оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, и суммы долга в размере 2 533,98 руб. Кроме того, на ответчика возложена обязанность по освобождению земельного участка.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение от 10.08.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, просит состоявшиеся судебные акты в этой части изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ. Считает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд в апреле 2016 года, тогда как нарушение обязательства имело место в 2014 году. Полагает, что суд не учел отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу решения и апелляционного постановления в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, между ИП Киселевым А.А (арендодатель) и Тен Розой (арендатор) заключались договоры аренды земельного участка от 01.01.2014 N 59/з - на срок до 31.12.2014, от 01.01.2015 N 62/з - на срок до 31.12.2015.

По условиям договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование земельные участки, расположенные по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Центральная, 1, на территории складов ИП Киселева А.А., по договору N 50/з - общей площадью 30 кв. м под размещение торгового производственного помещения для розничной торговли, площадь торгового помещения составляет 12 кв. м, 28 кв. м под производственные помещения; по договору N 59/з - общей площадью 168 кв. м для размещения торгового и производственного помещения: площадь торгового помещения составляет 20,65 кв. м (розничная торговля) и 44,6 кв. м для складских и производственных помещений.

Земельные участки переданы ответчику по актам приема-передачи соответственно 01.01.2014 и 01.01.2015.

В пункте 4.2 договоров согласован размер арендной платы: по договору N 59/з - 30 000 руб. в месяц, по договору N 62/з - 20 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что оплата производится арендатором ежемесячно, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, по выставленному арендодателем счету, арендная плата за первый месяц производится арендатором не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи участка.

Согласно пункту 6.3 договоров, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы и иных платежей, установленных настоящими договорами или дополнительными соглашениями к ним, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение арендатором своих обязательств по договорам аренды по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ИП Киселева А.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Выявив факт неисполнения договорных обязательств, выразившийся в неуплате арендных платежей и не возврате объекта аренды при прекращении договоров, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 470 000 руб., процентов, а также обязания ответчика освободить арендуемый им земельный участок.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в рамках апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ), соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие об ответственности ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств согласовано сторонами в пункте 6.3 договоров.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств, взятых на себя в рамках заключенных договоров, подтвержден материалами дела и установлен судом, судебные инстанции признали требование о взыскании пени правомерным в заявленном периоде и произведенном истцом арифметическим расчете.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и чрезмерно высокого процента пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) установили наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер пеней до 0,1%, что составило 249 945 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что суд снизил размер неустойки в недостаточном размере.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ИП Тен Розе неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А73-2875/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко