Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 06АП-5673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-6570/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А73-2875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Киселева Александра Анатольевича - Клименко К.В., представитель по доверенности от 25.04.2016;

от индивидуального предпринимателя Тен Розы - Широкова Н.А., представитель по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Розы

на решение от 10.08.2016

по делу N А73-2875/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304270929700043, ИНН 270900999811)

к индивидуальному предпринимателю Тен Розе (ОГРНИП 310270904800026, ИНН 270906502144)

о взыскании 638 695 руб., о взыскании арендной платы, об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Александр Анатольевич (далее - ИП Киселев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Тен Розе (далее - ИП Тоен Роза, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате по договорам: от 01.01.2014 N 59/3 за период с 10.04.2014 по 31.12.2014 в размере 170 000 руб.; от 01.01.2015 N 63/3 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, за внедоговорное пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 120 000 руб., пени за 2014 за период с 10.01.2014 по 10.12.2014 в размере 836 625 руб., пени за 2015 год за период с 10.02.2015 по 14.03.2016 в размере 413 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по данному делу по день фактической оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и суммы долга в размере 2 533 руб. 98 коп., об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 168 кв.м, находящийся на земельном участке общей площадью 5 148 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира край Хабаровский, район Ванинский, р.п. Ванино, в 110 метрах на северо-запад от жилого дома N 4 по ул. Центральная, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 27:04:0101001:1061.

Решением от 10.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 470 000 руб., пени в размере 249 945 руб. (всего 719 945 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по данному делу по день фактической оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и суммы долга в размере 2 533 руб. 98 коп. Кроме того, на ответчика возложена обязанность освободить спорный земельный участок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, ИП Тен Роза в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Полагает, что при разрешении вопроса о снижении неустойки судом не приняты во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, а также имеющиеся признаки злоупотребления истцом правом, обратившегося в суд за взысканием спорного долга лишь в апреле 2016 года. В связи с чем считает, что суд первой инстанции снизил неустойку в недостаточном размере, просит апелляционный суд снизить ее размер до минимально возможного.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Киселев А.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое в части решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжаловано в части взыскания договорной неустойки (пени), а также неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, отсутствие возражений представителей сторон против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 10.08.2016 только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что между ИП Киселевым А.А. (арендодатель) и ИП Тен Роза (арендатор) заключались договор аренды земельного участка от 01.01.2014 N 59/з - на срок до 31.12.2014, договор аренды земельного участка от 01.01.2015 N 62/з - на срок до 31.12.2015.

По условиям договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Центральная, 1, на территории складов ИП Киселева А.А., общей площадью 168 кв.м для размещения торгового и производственного помещения: площадь торгового помещения составляет 20,65 кв.м (розничная торговля) и 44,6 кв.м для складских и производственных помещений.

Спорные участки переданы ответчику по актам приема-передачи соответственно 01.01.2014 и 01.01.2015.

Размер арендной платы установлен п. 4.2.

Так, по договору N 59/з аренда составляла 30 000 руб. в месяц, по договору N 62/з - 20 000 руб. в месяц.

Оплата производится арендатором ежемесячно, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, по выставленному арендодателем счету, арендная плата за первый месяц производится арендатором не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи участка (п.4.3).

В соответствии с п. 6.3 в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы и иных платежей, установленных настоящими договорами или дополнительными соглашениями к ним, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Систематическое нарушение ответчиком условий договоров аренды по внесению арендных платежей послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого в части судебного акта в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 6.3 договоров аренды установлено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы и иных платежей, установленных настоящими договорами или дополнительными соглашениями к ним, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства установлена, требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2014 по 10.12. 2014 в размере 836 625 руб. и за период с 10.02.2015 по 14.03.2016 в размере 413 100 руб. заявлено истцом правомерно.

Заявляя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие отрицательных последствий несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков уплаты арендных платежей повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь судейским усмотрением, положениями статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, с учетом того, что истцом не представлены доказательства того, что заявленная неустойка достаточна и необходима (соразмерна) для компенсации последствий нарушения обязательств ответчиком, правомерно уменьшил размер неустойки из расчета 0,1 %, что составило 249 945 руб.

Период просрочки внесения арендных платежей за 2014 год (с 10.01.2014 по 10.12.2014) и за 2015 год (с 10.02.2015 по 14.03.2016) ответчиком не оспаривается, расчет неустойки (из расчета 0,1 %) арифметически также ответчиком не оспорен.

Поскольку возможность уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отнесена к судейскому усмотрению, а вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения для ИП Киселева А.А. негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения денежных обязательств ИП Тен Роза и необходимости уменьшения в связи с этим размера договорной неустойки (0,5 %) до 0,1 % основан на материалах дела и внутреннем убеждении суда, основания для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом путем подачи иска спустя значительное время после возникновения на стороне ответчика задолженности по арендным платежам отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016 по делу N А73-2875/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев