Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-6619/16 по делу N А04-5529/2016

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А04-5529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Горячев Д.В., представитель по доверенности от 09.09.2016 N 665/1;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: представитель не явился;

от Министерства финансов Амурской области: представитель не явился;

от Администрации Завитинского района: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 16.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016

по делу N А04-5529/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов;

в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 119021, г.Москва, ул. Комсомольский пр-кт, 18, стр. 3)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 1112801012477, ИНН 2801168320, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135), Министерству финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, место нахождения: 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135), Администрации Завитинского района (ОГРН 1022801063383, ИНН 2814000532, место нахождения: 676870, Амурская область, Завитинский р-он, г.Завитинск, ул.Куйбышева, 44)

о взыскании 629 296 руб. 72 коп.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, АО "РЭУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - министерство ЖКХ по Амурской области) о взыскании убытков, возникших в связи с невыплатой компенсации неполученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в 2015 году за период с 01.09.2015 по 31.10.2015, в размере 629 296 руб. 72 коп.

Определением суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Завитинского района Амурской области (далее - администрация), министерство финансов Амурской области (далее - Минфин Амурской области). Определениями от 04.07.2016, от 25.07.2016 министерство финансов Амурской области, администрация исключены из числа третьих лиц и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области 629 296 руб. 72 коп., составляющих компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг, по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за период с 01.09.2015 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, исковые требования общества к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу АО "РЭУ" компенсацию выпадающих доходов за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 в размере 629 296 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказал.

В кассационной жалобе Министерство финансов Амурской области просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Выражая несогласие с оспариваемыми актами, Минфин Амурской области указывает на отсутствие в рассматриваемом случае совокупности обязательных условий, необходимых для взыскания убытков, а именно непредставление истцом доказательств неправомерности действий министерства и его вины в причинении истцу убытков. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Амурская область своевременно обеспечила муниципальное образование - администрацию Завитинского района средствами для возмещения ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов в необходимом объеме. Также указывает, что за сентябрь - октябрь 2015 года администрация отказала в выплате компенсации по причине нахождения общества в процедуре банкротства - наблюдение.

Администрация Завитинского района Амурской области в отзыве на кассационную жалобу, доводы жалобы отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы Минфина Амурской области необоснованными. АО "РЭУ", министерство ЖКХ по Амурской области отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании представитель общества отклонил кассационную жалобу по основаниям ее необоснованности.

Министерства финансов Амурской области, министерство ЖКХ по Амурской области, администрация Завитинского района Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, АО "РЭУ" осуществляло обеспечение тепловой энергией население г.Завитинска по адресам: ул. Озерная, 17; ул. Озерная, 18; ул. Озерная, 19; ул. Озерная, 20; с.Червона Армия, общежитие,130.

В соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 177-пр/т от 19.12.2014 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, опускаемую энергоснабжающими организациями на 2014-2015 гг.", с изменениями внесенными Приказом Управления N 211-пр/т от 29.12.2014 для ОАО "РЭУ" были установлены следующие тарифы на тепловую энергию на 2015 год: г. Завитинск, с.Червона Армия Завитинский район одноставочный с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 2522,30 руб. /Гкал без НДС, с учетом НДС для населения 2976,31 руб. /Гкал и с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 2732,80 руб. /Гкал без НДС, с учетом НДС для населения 3237,00 руб. /Гкал.

Согласно приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 176-пр/т от 19.12.2014 "Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями, на 2015 год" установлены следующие льготные тарифы на тепловую энергию, для населения отпускаемые ОАО "РЭУ": многоквартирные дома, оборудованные централизованным холодным водоснабжением, водонагревателем на различных видах топлива, ванной или душем, централизованным водоотведением, одноставочный с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 1158,83 руб. /Гкал и с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 1236,47 руб. /Гкал.

Таким образом, установленные для ОАО "РЭУ" в Завитинском муниципальном районе Амурской области экономически обоснованные тарифы превышают установленный предельный максимальный тариф для населения.

Администрация муниципального образования Завитинского района с сентября 2015 года приостановила выплату компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации.

На заявления истца от 05.10.2015 N 2352 и от 06.11.2015 N 3761 о выплате субсидии за сентябрь и октябрь 2015 года в размере 629 296 руб. 72 коп., письмом от 17.11.2015 N 3538 Администрация Завитинского района Амурской области отказала в ее выплате, по причине введения в отношении ОАО "Ремонтно-эсплуатационное управление" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 процедуры банкротства - наблюдение.

Невозмещение межтарифной разницы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 15, части 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статей 3, 5, 9, 10 Закона Амурской области от 24.12.2012 N 131-ОЗ "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области" (далее - Закон Амурской области от 24.12.2012 N 131-ОЗ), пунктов 3, 4, 5, 7 Постановления Правительства Амурской области от 19.03.2013 N 104 "Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области".

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190) деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов).

Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона N 190) и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем, применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1 указанного Постановления).

Таким образом, суды пришли к правильному выводы о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу о возмещении потерь в виде выпадающих доходов в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее решение, субъект Российской Федерации - Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области.

На территории Амурской области порядок компенсации теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникших в результате реализации тепловой энергии (мощности) теплоносителя по льготным тарифам, урегулирован Законом Амурской области от 24.12.2012 N 131-ОЗ "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области" (далее - Закон Амурской области от 24.12.2012 N 131-ОЗ).

Статьей 9 Закона Амурской области от 24.12.2012 N 131-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Порядок расходования субвенций устанавливается Правительством области. Средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Постановлением главы Завитинского района Амурской области от 21.03.2013 N 59 утвержден Порядок предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения Завитинского района (далее - Порядок).

Согласно подпункту 2 пункта 4 Порядка, одним из условий предоставления субсидии является отсутствие проведения в отношении теплоснабжающей организации процедуры банкротства или процедуры ликвидации.

В то же время, как верно указали суды, такое условие нарушает интересы теплоснабжающих организации, и исключает возмещение недополученных доходов предприятия вследствие регулирования тарифов.

Законом Амурской области от 10.12.2014 N 458-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" предусмотрена субвенция из областного бюджета, предоставляемой местному бюджету Завитинского района на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов для населения Завитинского района в сумме 10 380 758,44 руб.

Судами установлено, на 01.01.2016 остаток неиспользованных субвенций, предоставленных бюджету Завитинского района, составил 1 703 107,59 руб., который возвращен в бюджет Амурской области.

Таким образом, Амурской областью не обеспечено возмещение экономически обоснованных затрат истца, не исполнена законодательно установленная обязанность по финансированию межтарифной разницы.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлен факт оказания АО "РЭУ" услуг по теплоснабжению населения в Завитинском муниципальном районе Амурской области в период проведения в отношении него процедуры наблюдения, выявлено наличие разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, следовательно, понесенные истцом расходы квалифицируются в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков, причиненных юридическому лицу, и обоснованно признаны подлежащими взысканию.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А04-5529/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина