Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-279/17 по делу N А73-8242/2016

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А73-8242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от АО "Многовершинное" - Краснов П.А., представитель по доверенности от 26.10.2015

от ООО "ДДСК" - Фомина А.В., представитель по доверенности от 01.04.2016 N 01/04-16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

на решение от 14.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016

по делу N А73-8242/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Серовой; в апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по иску акционерного общества "Многовершинное" (ОГРН 1022700615080, ИНН 2705090529, место нахождения: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рабочий поселок Многовершинный, ул. Светлая)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869, место нахождения: 681016, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, 22, помещение 1001)

третье лицо: открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт"

о взыскании 2 003 496,61 руб.

Акционерное общество "Многовершинное" (далее - АО "Многовершинное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДДСК") убытков в сумме 1 969 130,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 366,17 руб.

Определением суда от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - ОАО "Морпорт").

Решением суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ДДСК" обратилось Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт. Полагает, что судами в удовлетворении иска отказано необоснованно по изложенным в жалобе причинам.

Представители истца и ответчика в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 26.05.2014 между ООО "ДДСК" (исполнитель) и АО "Многовершинное" (заказчик) заключен договор N 19/14-МТО-МНВ на организацию услуг перевозки внутренним речным транспортом в навигацию на условиях полного фрахта.

01.06.2015 в рамках заключенного договора сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался осуществить услуги, связанные с обработкой и доставкой грузов комплексным способом по маршруту: г.Комсомольск-на-Амуре - пос. Многовершинный (или пром. площадка Белая гора) в период с 01.06.2015 по 30.10.2015, в том числе осуществить выгрузку/погрузку грузов заказчика из внутреннего водного транспорта на склад, а затем на автомобильный транспорт в г.Николаевск-на- Амуре (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 4 ответчик обязан был осуществить выгрузку селитры из внутреннего водного транспорта на склад в порту, а затем на автомобильный транспорт в г.Николаевск-на-Амуре.

Дополнительным соглашением от 04.09.2015 N 5 стороны определили номенклатуру грузов для оказания услуг по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре - г. Николаевск-на-Амуре: селитра аммиачная вес 2 500 тонн.

Фактически в период с сентября по октябрь 2015 года ответчик осуществил перевозку водным транспортом из порта г.Комсомольск-на-Амуре до порта г.Николаевск-на-Амуре 2 134,647 тонн селитры аммиачной, что подтверждается дорожными ведомостями от 22.09.2015 N 24, от 24.10.2015 N 28, от 28.10.2015 N 29, от 30.10.2015 N 30; накладными от 22.09.2015 N 24, от 24.10.2015 N 28, от 28.10.2015 N 29, от 30.10.2015 N 30; спецификациями от 22.09.2015 N МНВ-24, от 24.10.2015 N МНВ-28, от 28.10.2015 N МНВ-29, от 30.10.2015 N МНВ-30; актами от 15.10.2015 N 1107, от 12.11.2015 N 1261, от 10.11.2015 N 1240, от 26.11.2015 N 1332; счетами-фактурами от 15.10.2015 N 1107, от 12.11.2015 N 1261, от 10.11.2015 N 1240, от 26.11.2015 N 1332; платежными поручениями от 27.10.2015 N 688, от 26.11.2015 N 2751, от 26.11.2015 N 2750, от 10.12.2015 N 2809.

Согласно письму ООО "ДДСК" от 29.10.2015 N 446 в адрес ОАО "Морпорт", ответчик выступает плательщиком за выгрузку аммиачной селитры из водного транспорта на склад порта в г.Николаевск-на-Амуре в рамках заключенного между сторонами договора.

ОАО "Морпорт" счета за выгрузку селитры из судна выставило в адрес ООО "ДДСК", однако счета за погрузку аммиачной селитры со склада на автомобильный транспорт ООО "ДДСК" приняты не были со ссылкой на то, что плательщиком за данную услугу является АО "Многовершинное".

В этой связи ОАО "Морпорт" выставило указанные счета в адрес ОА "Многовершинное", которые были приняты и оплачены последним в полном объеме.

Кроме того, денежные средства за погрузо-разгрузочные работы оплачены АО "Многовершинное" также и ООО "ДДСК" в рамках исполнения договора от 26.05.2014 N 19/14-МТО-МНВ и ОАО "Морпорт" по факту оказания услуг.

АО "Многовершинное", полагая, что исполнил обязанности ответчика по оплате за услуги комплексной перевозки груза, в том числе спорные, в связи с чем понес убытки в сумме 1 969 130,44 руб., рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 366,17 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность, установленная в названной норме права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должно доказать реальность получения дохода. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 69, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что предметом договора от 26.05.2014 N 19/14-МТО-МНВ на организацию услуг перевозки внутренним речным транспортом является осуществление функций грузоотправителя в отношении грузов, прибывающих в адрес АО "Многовершинное" на железнодорожную станцию г.Комсомольск-на-Амуре.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2015 N 4 исполнитель обязался осуществить услуги, связанные с обработкой и доставкой грузов комплексным способом по маршруту: г.Комсомольск-на-Амуре - пос.Многовершинный, в том числе осуществить выгрузку/погрузку грузов заказчика из внутреннего водного транспорта на склад, а затем на автомобильный транспорт в г.Николаевск-на-Амуре.

Судом выяснено, что расходы на оплату услуг ОАО "Морпорт" по погрузке/выгрузке груза со склада на транспорт в г.Николаевск-на-Амуре фактически оплатило АО "Многовершинное", что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными АО "Многовершинное" и ОАО "Морпорт", счетами, счетами-фактурами с указанием видов оказанных услуг, платежными поручениями об их оплате.

При этом все услуги по комплексной перевозке груза по договору N 19/14-МТО-МНВ АО "Многовершинное" также оплатило ООО "ДДСК", что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2015 N 688, от 26.11.2015 N 2751, от 26.11.2015 N 2750, от 10.12.2015 N 2809.

Факт понесения истцом убытков в виде оплаты услуг за по погрузку/выгрузку груза со склада порта на транспорт в г.Николаевск-на-Амуре в адрес ОАО "Морпорт" судом установлен.

В связи с чем требования АО "Многовершинное" о взыскании убытков в размере 1 969 130,44 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ООО "ДДСК" кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А73-8242/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко