Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 06АП-6317/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-279/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 декабря 2016 г.

А73-8242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Многовершинное": Краснов П.А., представитель по доверенности от 26.10.2015;

от открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт": Гончар И.В., представитель по доверенности от 10.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

на решение от 14.09.2016

по делу N А73-8242/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску акционерного общества "Многовершинное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

о взыскании 2 003 496 руб. 61 коп.

третье лицо открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Многовершинное" (далее - АО "Многовершинное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно - строительная компания" (далее - ООО "ДДСК") убытков в сумме 1 969 130 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 366 руб. 17 коп.

Определением суда от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - ОАО "Морпорт").

Решением суда от 14.09.2016 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДДСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Представители истца и третьего лица в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ДДСК" (исполнитель) и АО "Многовершинное" (заказчик) заключен договор от 26.05.2014 N 19/14-МТО-МНВ на организацию услуг перевозки внутренним речным транспортом в навигацию на условиях полного фрахта.

В рамках договора сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 4, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался осуществить услуги, связанные с обработкой и доставкой грузов комплексным способом по маршруту: г.Комсомольск-на-Амуре - пос. Многовершинный (или пром. площадка Белая гора) в период с 01.06.2015 по 30.10.2015, в том числе осуществить выгрузку/погрузку грузов заказчика из внутреннего водного транспорта на склад, а затем на автомобильный транспорт в г.Николаевск-на-Амуре (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2015 ответчик обязан был осуществить выгрузку селитры из внутреннего водного транспорта на склад в порту, а затем на автомобильный транспорт в г.Николаевск-на-Амуре.

Дополнительным соглашением от 04.09.2015 N 5 стороны определили номенклатуру грузов для оказания услуг по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре - г. Николаевск-на-Амуре: селитра аммиачная вес 2 500 тонн.

Фактически в период с сентября по октябрь 2015 года ответчик осуществил перевозку водным транспортом из порта г.Комсомольск-на-Амуре до порта г.Николаевск-на-Амуре 2 134,647 тонн селитры аммиачной, что подтверждается дорожными ведомостями от 22.09.2015 N 24, от 24.10.2015 N 28, от 28.10.2015 N 29, от 30.10.2015 N 30; накладными от 22.09.2015 N 24, от 24.10.2015 N 28, от 28.10.2015 N 29, от 30.10.2015 N 30; спецификациями от 22.09.2015 N МНВ-24, от 24.10.2015 N МНВ-28, от 28.10.2015 N МНВ-29, от 30.10.2015 N МНВ-30; актами от 15.10.2015 N 1107, от 12.11.2015 N 1261, от 10.11.2015 N 1240, от 26.11.2015 N 1332; счетами-фактурами от 15.10.2015 N 1107, от 12.11.2015 N 1261, от 10.11.2015 N 1240, от 26.11.2015 N 1332; платежными поручениями от 27.10.2015 N 688, от 26.11.2015 N 2751, от 26.11.2015 N 2750, от 10.12.2015 N 2809.

Согласно письму ООО "ДДСК" от 29.10.2015 N 446 в адрес ОАО "Морпорт", ответчик выступает плательщиком за выгрузку аммиачной селитры из водного транспорта на склад порта в г.Николаевск-на-Амуре в рамках заключенного между сторонами договора.

ОАО "Морпорт" счета за выгрузку селитры из судна выставило в адрес ООО "ДДСК", однако счета за погрузку аммиачной селитры со склада на автомобильный транспорт ООО "ДДСК" приняты не были со ссылкой на то, что плательщиком за данную услугу является АО "Многовершинное"

В этой связи, ОАО "Морпорт" выставило указанные счета в адрес ОА "Многовершинное", которые были приняты и оплачены последним в полном объеме.

Кроме того, денежные средства за погрузо-разгрузочные работы оплачены АО "Многовершинное" также и ООО "ДДСК" в рамках исполнения договора от 26.05.2014 N 19/14-МТО-МНВ и ОАО "Морпорт" по факту оказания услуг.

Истец, полагая, что исполнил обязанности ответчика по оплате за услуги комплексной перевозки груза, в том числе спорные, в связи с чем понес убытки в сумме 1 969 130 руб. 44 коп., рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 366 руб. 17 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для возложение на него понесенных истцом расходов в связи с истечением срока действия договора, отсутствием в его действиях противоправного поведения, в том числе в связи неизвещением его АО "Многовершинное" о необходимости нести спорные расходы.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Недоказанность одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обязанность по доказыванию наличия обязательных условий для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возложена на истца.

Как видно из материалов дела, предметом договора от 26.05.2014 N 19/14-МТО-МНВ на организацию услуг перевозки внутренним речным транспортом является осуществление функций грузоотправителя в отношении грузов, прибывающих в адрес АО "Многовершинное" на железнодорожную станцию г.Комсомольск-на-Амуре.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2015 N 4 исполнитель обязался осуществить услуги, связанные с обработкой и доставкой грузов комплексным способом по маршруту: г.Комсомольск-на-Амуре - пос. Многовершинный, в том числе осуществить выгрузку/погрузку грузов заказчика из внутреннего водного транспорта на склад, а затем на автомобильный транспорт в г.Николаевск-на-Амуре.

Между тем, расходы на оплату услуг ОАО "Морпорт" по погрузке/выгрузке груза со склада на транспорт в г.Николаевск-на-Амуре фактически оплатило АО "Многовершинное", что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными АО "Многовершинное" и ОАО "Морпорт", счетами, счетами-фактурами с указанием видов оказанных услуг, платежными поручениями об их оплате.

При этом, все услуги по комплексной перевозке груза по договору от 26.05.2014 N 19/14-МТО-МНВ АО "Многовершинное" также оплатило ООО "ДДСК", что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2015 N 688, от 26.11.2015 N 2751, от 26.11.2015 N 2750, от 10.12.2015 N 2809.

В этой связи истцом понесены убытки в виде оплаты услуг за по погрузку/выгрузку груза со склада порта на транспорт в г.Николаевск-на-Амуре в адрес ОАО "Морпорт".

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 1 969 130 руб. 44 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора от 26.05.2014 N 19/14-МТО-МНВ не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Материалами дела подтверждается, что спорные услуги совершены в рамках реализации предмета договора от 26.05.2014 N 19/14-МТО-МНВ. В связи с этим, окончание срока его действия не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, вытекающих из него. Кроме того, спорные отношения относятся к расчетам по договору, а пунктом 8.1 договора прямо предусмотрено, что в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих финансовых обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был информирован об оплате АО "Многовершинное" спорных услуг, а также об отсутствии в его действиях противоправности также подлежат отклонению.

Как видно из письма ОАО "Морпорт" от 18.02.2016 N 1-7/40, направленному в адрес АО "Многовершинное", его счета за погрузку селитры на автомобили не были приняты ООО "ДДСК" со ссылкой на то, что плательщиком за указанную услугу является АО "Многовершинное".

Между тем, данный отказ прямо противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, его предмету, в связи с чем, данные действия ООО "ДДСК" по отказу оплаты счетов являются противоправными.

В связи с обоснованность требований истца в части основного долга подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 34 366 руб. 17 коп.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 сентября 2016 года по делу N А73-8242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь