Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-144/17 по делу N А73-7916/2016

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А73-7916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Карпухин А.С., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 01.01-11/02

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 01.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016

по делу N А73-7916/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Элмас"

о расторжении контракта и взыскании 25 555,80 руб.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1132723006943; ИНН 2723166322; место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Прогрессивная, 6; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмас" (ОГРН 1021603268070; ИНН 1658033159; место нахождения: 420006, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахимова, 21, далее - ООО "Элмас", ответчик) о расторжении государственного контракта N 75 от 03.08.2015, взыскании штрафа в размере 25 555,80 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 8 000 руб.

Решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Указывает на наличие оснований для расторжения заключенного контракта; поставщик не представил регистрационные документы, позволяющие использовать медицинские изделия на территории Российской Федерации, часть поставляемого товара не подлежит использованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель также считает ошибочными выводы судов в отношении отказа во взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2015 на основании результатов размещения заказа N 0322200030215000087 (путем проведения запроса котировок), протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 1П от 14.07.2015 между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и ООО "Элмас" (поставщик) заключен государственный контракт N 75.

По условиям контракта поставщик принял обязательства поставить шовный материал в соответствии со спецификацией, требованиями технической части (приложение N 2), стоимостью 255 558 руб., в сроки, определенные графиком поставки (приложение N 3 к контракту).

В спецификации согласована поставка следующего товара: Викрол с антибактериальным покрытием USP0, USP2/0, USP3/0, USP 4/0, республика Беларусь, Полистер с покрытием USP0, USP2/0, USP3/0, USP 4/0, USP 1 республика Беларусь, ПДС плюс USP 1 США, Сургикрол USP4/0, республика Беларусь, Сургикрол USP5/0, республика Беларусь, Даклон мононить USP3/0, USP 4/0.

В соответствии с графиком, поставка должна была быть осуществлена двумя партиями: в течение 10 дней с момента заключения контракта, с 50 по 60 день с момента заключения контракта, и должна сопровождаться документами, подтверждающими, в том числе качество и безопасность товара (свидетельство о государственной регистрации, декларация о соответствии, регистрационное удостоверение на медицинское изделие) (пункт 1.4 контракта).

Срок действия контракта установлен до 02.11.2015 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств до полного их исполнения (пункт 10.1 контракта).

Товар был передан по товарным накладным N 347 от 02.09.2015 на сумму 143 859 руб. и N 361 от 14.09.2015 на сумму 111 699 руб.

По факту приемки 22.09.2016 представителями заказчика оформлен акт в соответствии с которым, товар поставлен в полном объеме 18.09.2015, однако представленные документы качества продукции, в частности регистрационное дело ФСЗ N 2010/06091 от 25.01.2010 на Викрол с антибактериальным покрытием производства Республики Беларусь информации о наличии антибактериального покрытия не содержит. Кроме того, шовный материал Полистер с покрытием согласно техническому заданию должен иметь покрытие полибутилат, тогда как поставленный шовный материал имеет покрытие политетрафторэтилен. Принято решение о необходимости устранения несоответствия товара.

03.10.2015 Учреждение со ссылкой на письмо Росздравнадзора от 30.07.2012 N 0411-688/12 сообщило ООО "Элмас" о помещении поставленного им товара в карантинную зону и невозможность его принятия до момента устранения выявленных недостатков. В указанном письме от 30.07.2012 N 0411-688/12 Росздравнадзор информировал о том, что документы регистрационного дела ФСЗ N 2010/06091 от 25.01.2010 на медицинское изделие "Материалы шовные хирургические рассасывающиеся, в кассетах и отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без игл, различных размеров" (в том числе Викрол (рапид) и Викрол) производства ООО "Футберг" (Республика Беларусь), информации о наличии антибактериального (антисептического) покрытия не содержат. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения рекомендовала провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации указанной медицинской продукции и о результатах проинформировать соответствующее территориальное управление Росздравнадзора.

Запрос о предоставлении информации о наличии регистрационных удостоверений на медицинские изделия Викрол с антибактериальным покрытием и Полиэстр с покрытием полибутилат производства республики Беларусь был направлен заказчиком в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю 20.07.2015 исх. 01.01.- 17/1457, то есть еще до заключения контракта.

До получения ответа использование медицинских изделий для заказчика было невозможным, о чем был уведомлен поставщик.

28.02.2016 из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения получен ответ о том, что в связи с несоответствием наименования на выявленные медицинские изделия "Викрол с антибактериальным покрытием" и "Шовный материал" (нити) с покрытием "полибутилат", производства ООО "Футберг", Республика Беларусь, не распространяется действие регистрационных удостоверений ФСЗ N 2010/06090 от 25.01.2010 и ФСЗ N 2010/06091 от 25.01.2010. В государственном реестре медицинских изделий и организаций, сведения о регистрации указанных медицинских изделий отсутствуют, что не позволяет осуществлять их применение на территории Российской Федерации.

Письмом от 11.03.2016 (исх. 0101-17/386) Учреждение сообщило о возможности принятия товара по позициям 13-18 спецификации на сумму 48 510 руб., а в оставшейся части просило рассмотреть вопрос о заключении соглашения о расторжении контракта с применением штрафных санкций в размере 10% от непринятого товара в размере 17 704,80 руб., также просило направить исправленный счет-фактуру, товарную накладную, оплатить неустойку за просрочку поставки первой партии товара.

В свою очередь, после получения указанного письма, поставщик направил свои возражения, указав на подписание заказчиком контракта без возражений, поставку товара "Полистер с покрытием в соответствии с регистрационным удостоверением, а также направил предложение о замене товара "Викрол" на "Викрол+", являющимся аналогичным, зарегистрированное на территории Российской Федерации.

В письме от 30.03.2016 ответчик просил возвратить товар, от приемки которого заказчик отказался и уточнить наименование принятого товара, однако товар заказчиком возвращен не был ввиду отсутствия оплаты расходов, связанных с его возвратом и неявкой представителя поставщика для подписания возвратной накладной.

Отказ поставщика от расторжения государственного контракта, неисполнение требований по уплате штрафных санкций за нарушение условий контракта, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды руководствовались положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору поставки, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе"), а также общими положениями о порядке внесения изменения и расторжения договора, предусмотренными статьей 450 ГК РФ.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рамках рассматриваемого иска установлено государственного контракта на поставку медицинских изделий, перечень и требования к которым установлены спецификацией и технической частью к нему, а также факт поставки медицинских изделий, часть из которых не была принята со ссылкой на не предоставление документации, подтверждающей качество продукции и не соответствие продукции технической части контракта.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание назначение товара, цели его использования, ответчик обязан был передать заказчику товар с приложением всех необходимых документов, без которых его использование невозможно.

Установлено, что с товаром истцу были переданы, в том числе регистрационные удостоверения N ФСЗ 2010/06090 от 25.01.2010 на "Материалы шовные хирургические не рассасывающиеся, в кассетах, отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без игл, различных размеров (согласно приложению N 1), N ФСЗ 2010/06091 от 25.01.2010 на "Материалы шовные хирургические рассасывающиеся, в кассетах, отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без игл, различных размеров (согласно приложению N 1), регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 03.09.2015 N ФСЗ 2010/06090 на "Материалы шовные хирургические не рассасывающиеся, в кассетах, отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без игл, различных размеров (согласно приложению N 1), декларации о соответствии, сертификат соответствия.

Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/06091 от 25.01.2010 согласно приложению N 1 выдано на медицинские изделия: Викрол (рапид, Сургикрол (Фаст, Медиум), Полигликолид (Смарт, Рапид), Викрол.

Согласно указанных выше писем Росздравнадзора, ввиду отсутствия в документах регистрационного дела N ФСЗ 2010/06091 от 25.01.2010 информации о наличии антибактериального покрытия на изделия Викрол (рапид) и Викрол, данное изделие рекомендовано не допускать к обращению на территории Российской Федерации.

Таким образом, истец правомерно на основании статьи 464 ГК РФ отказался от товара от приемки товара Викрол (позиции спецификации 1-4), поставленного без надлежащих документов, допускающих его эксплуатацию.

Между тем, на подлежащее к поставке согласно спецификации медицинское изделие Полиэстр с покрытием производства Республика Беларусь, выданы регистрационные удостоверения ФСЗ 2010/06090 от 25.01.2010 и от 03.09.2015 N ФСЗ 2010/06090.

Отказываясь от приемки данного товара, истец ссылается на то, что шовный материал Полистер с покрытием согласно техническому заданию должен иметь покрытие полибутилат, тогда как поставленный шовный материал имеет покрытие политетрафторэтилен.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

По правилам, предусмотренным в части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

По условиям контракта, для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, заказчик был обязан провести экспертизу. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований, не препятствующие приемке товара, в заключении могут предложения об устранении нарушений (пункт 6.3).

Сведений о проведении такой экспертизы, равно как и доказательств того, что поставленный материалы не пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются, материалы дела не содержат.

Товар по позициям 13-18 спецификации на сумму 48 510 руб., как следует из материалов дела и пояснений истца, требованиям контракта соответствует, однако не принят и оплата за него не произведена, несмотря на отсутствие взаимосвязи товара поставленного по позициям 1-4 и 5-19 спецификации, наличие его потребительской ценности для покупателя, на что указывалось в переписке сторон, и следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также на то, что контрактом предусматривалась возможность поэтапной поставки и приемки товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, отсутствовали у истца правомерные основания для отказа от приемки товара, поставленного согласно спецификации по позициям 5-19. В указанной части контракт покупателем считается исполненным.

Фактически ответчиком поставлен товар не в полном объеме, то есть с нарушением ассортимента. Последствия поставки товара с нарушением об ассортименте предусмотрены статьей 468 ГК РФ. По правилам указанной статьи покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В данном спорном случае, как следует из переписки сторон, заказчик от всех переданных ему товаров не отказывался, равно, как и не предлагал расторгнуть договор при получении информации относительно невозможности использования поставленного медицинского изделия "Викрол с антибактериальным покрытием".

Судом учтено, что еще до заключения контракта на поставку товара, в том числе товара "Викрол с антибактериальным покрытием", а также после его заключения, но до исполнения поставщиком, заказчику было известно об ограничениях использования данного товара ввиду отсутствия его регистрации в установленном порядке на территории Российской Федерации (что следует из письма истца от 11.03.2016, ответ на запрос от 14.08.2015 исх. 01-37-1828).

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о расторжении контракта не отвечает положениям пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 25 555 руб. 80 коп. на основании пункта 8.3.2 контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе" штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (подпункт "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Аналогичный размер штрафа установлен в пункте 8.3.2 контракта.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).

Дав оценку, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленным истцом доказательствам, суды не установили наличие условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме штрафа, истцом не представлено доказательства противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи, вины.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А73-7916/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов