Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 06АП-5411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-144/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 ноября 2016 г.

А73-7916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К.Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края: Карпухин Артем Сергеевич, представитель по доверенности от 13.01.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Элмас": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 01.08.2016

по делу N А73-7916/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмас"

о расторжении контракта и взыскании 25 555,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1132723006943; ИНН 2723166322; место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Прогрессивная, 6; далее- Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмас" (ОГРН 1021603268070; ИНН 1658033159; место нахождения: 420006, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахимова, 21, далее- ООО "Элмас", ответчик) о расторжении государственного контракта N 75 от 03.08.2015, взыскании штрафа в размере 25 555,80 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой , в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии на его стороне нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку именно поставщик прописывает в технической части и спецификации конкретное наименование товара, в связи с чем, подписав контракт он подтвердил свое согласие на выполнение его условий. На момент заключения контракта и его исполнения поставщик не представил регистрационные документы, позволяющие использовать медицинские изделия на территории Российской Федерации, часть поставляемого товара не подлежит использованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В свою очередь, ответчик заявлял о намерениях принять товар, использование которого не возможно, а истец оплатить товар, качество которого соответствует техническому заданию.

ООО "Элмас" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ним, указав на исполнение обязательств по контракту в полном объеме, направление в адрес Учреждения предложений о замене "Викрол с антибактериальным покрытием" на "Викрол+" с регистрационным удостоверением после устранения несоответствия, от которого истец отказался, мотивировав отказ истечением срока контракта, то есть фактически препятствовал поставщику исполнить контракт надлежащим образом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.11.2016 на 09 часов 20 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

ООО "Элмас", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.11.2016.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием представителя Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2015 на основании результатов размещения заказа N 0322200030215000087 (путем проведения запроса котировок), протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 1П от 14.07.2015 между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и ООО "Элмас" (поставщик) заключен государственный контракт N 75.

По условиям контракта поставщик принял обязательства поставить шовный материал в соответствии со спецификацией, требованиями технической части (приложение N 2), стоимостью 255 558 руб., в сроки, определенные графиком поставки (приложение N 3 к контракту).

В спецификации согласована поставка следующего товара: Викрол с антибактериальным покрытием USP0, USP2/0, USP3/0, USP 4/0, республика Беларусь, Полистер с покрытием USP0, USP2/0, USP3/0, USP 4/0, USP 1 республика Беларусь, ПДС плюс USP 1 США, Сургикрол USP4/0, республика Беларусь, Сургикрол USP5/0, республика Беларусь, Даклон мононить USP3/0, USP 4/0.

В соответствии с графиком, поставка должна была быть осуществлена двумя партиями: в течение 10 дней с момента заключения контракта, с 50 по 60 день с момента заключения контракта, и должна сопровождаться документами, подтверждающими, в том числе качество и безопасность товара (свидетельство о государственной регистрации, декларация о соответствии, регистрационное удостоверение на медицинское изделие) (пункт 1.4 контракта).

Срок действия контракта установлен до 02.11.2015 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств до полного их исполнения (пункт 10.1 контракта).

Товар был передан по товарным накладным N 347 от 02.09.2015 на сумму 143 859 руб. и N 361 от 14.09.2015 на сумму 111 699 руб.

По факту приемки 22.09.2016 представителями заказчика оформлен акт в соответствии с которым, товар поставлен в полном объеме 18.09.2015, однако представленные документы качества продукции, в частности регистрационное дело ФСЗ N 2010/06091 от 25.01.2010 на Викрол с антибактериальным покрытием производства Республики Беларусь информации о наличии антибактериального покрытия не содержит. Кроме того, шовный материал Полистер с покрытием согласно техническому заданию должен иметь покрытие полибутилат, тогда как поставленный шовный материал имеет покрытие политетрафторэтилен. Принято решение о необходимости устранения несоответствия товара.

03.10.2015 Учреждение со ссылкой на письмо Росздравнадзора от 30.07.2012 N 0411-688/12 сообщило ООО "Элмас" о помещении поставленного им товара в карантинную зону и невозможность его принятия до момента устранения выявленных недостатков.

В указанном письме от 30.07.2012 N 0411-688/12 Росздравнадзор информировал о том, что документы регистрационного дела ФСЗ N 2010/06091 от 25.01.2010 на медицинское изделие "Материалы шовные хирургические рассасывающиеся, в кассетах и отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без игл, различных размеров" (в том числе Викрол (рапид) и Викрол) производства ООО "Футберг"( Республика Беларусь), информации о наличии антибактериального (антисептического) покрытия не содержат. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения рекомендовала провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации указанной медицинской продукции и о результатах проинформировать соответствующее территориальное управление Росздравнадзора.

Запрос о предоставлении информации о наличии регистрационных удостоверений на медицинские изделия Викрол с антибактериальным покрытием и Полиэстр с покрытием полибутилат производства республики Беларусь был направлен заказчиком в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю 20.07.2015 исх. 01.01.-17/1457, то есть еще до заключения контракта.

До получения ответа использование медицинских изделий для заказчика было невозможным, о чем был уведомлен поставщик.

28.02.2016 из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения получен ответ о том, что в связи с несоответствием наименования на выявленные медицинские изделия "Викрол с антибактериальным покрытием" и "Шовный материал" (нити) с покрытием "полибутилат", производства ООО "Футберг", Республика Беларусь, не распространяется действие регистрационных удостоверений ФСЗ N 2010/06090 от 25.01.2010 и ФСЗ N 2010/06091 от 25.01.2010. В государственном реестре медицинских изделий и организаций, сведения о регистрации указанных медицинских изделий отсутствуют, что не позволяет осуществлять их применение на территории Российской Федерации.

Письмом от 11.03.2016 (исх. 0101-17/386) Учреждение сообщило о возможности принятия товара по позициям 13-18 спецификации на сумму 48 510 руб., а в оставшейся части просило рассмотреть вопрос о заключении соглашения о расторжении контракта с применением штрафных санкций в размере 10% от непринятого товара в размере 17 704,80 руб., также просило направить исправленный счет-фактуру, товарную накладную, оплатить неустойку за просрочку поставки первой партии товара.

В свою очередь, после получения указанного письма, поставщик направил свои возражения, указав на подписание заказчиком контракта без возражений, поставку товара "Полистер с покрытием в соответствии с регистрационным удостоверением, а также направил предложение о замене товара "Викрол" на "Викрол+", являющимся аналогичным, зарегистрированное на территории Российской Федерации.

В письме от 30.03.2016 ответчик просил возвратить товар, от приемки которого заказчик отказался и уточнить наименование принятого товара, однако товар заказчиком возвращен не был ввиду отсутствия оплаты расходов, связанных с его возвратом и неявкой представителя поставщика для подписания возвратной накладной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, наличие оснований для его расторжения и взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ), в рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого иска установлено государственного контракта на поставку медицинских изделий, перечень и требования к которым установлены спецификацией и технической частью к нему, а также факт поставки медицинских изделий, часть из которых не была принята со ссылкой на не предоставление документации, подтверждающей качество продукции и не соответствие продукции технической части контракта.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий), государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор). Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Таким образом, принимая во внимание назначение товара, цели его использования, ответчик обязан был передать заказчику товар с приложением всех необходимых документов, без которых его использование невозможно.

Установлено, что с товаром истцу были переданы, в том числе регистрационные удостоверения N ФСЗ 2010/06090 от 25.01.2010 на "Материалы шовные хирургические не рассасывающиеся, в кассетах, отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без игл, различных размеров (согласно приложению N 1), N ФСЗ 2010/06091 от 25.01.2010 на "Материалы шовные хирургические рассасывающиеся, в кассетах, отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без игл, различных размеров (согласно приложению N 1), регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 03.09.2015 N ФСЗ 2010/06090 на "Материалы шовные хирургические не рассасывающиеся, в кассетах, отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без игл, различных размеров (согласно приложению N 1), декларации о соответствии, сертификат соответствия.

Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/06091 от 25.01.2010 согласно приложению N 1 выдано на медицинские изделия: Викрол (рапид, Сургикрол (Фаст, Медиум), Полигликолид (Смарт, Рапид), Викрол.

Согласно указанных выше писем Росздравнадзора, ввиду отсутствия в документах регистрационного дела N ФСЗ 2010/06091 от 25.01.2010 информации о наличии антибактериального покрытия на изделия Викрол (рапид) и Викрол, данное изделие рекомендовано не допускать к обращению на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений Закона N 323-ФЗ, а также Правил государственной регистрации медицинских изделий истец правомерно на основании статьи 464 Кодекса отказался от товара от приемки товара Викрол (позиции спецификации 1-4), поставленного без надлежащих документов, допускающих его эксплуатацию.

Между тем, на подлежащее к поставке согласно спецификации медицинское изделие Полиэстр с покрытием производства Республика Беларусь, выданы регистрационные удостоверения ФСЗ 2010/06090 от 25.01.2010 и от 03.09.2015 N ФСЗ 2010/06090.

Отказываясь от приемки данного товара, истец ссылается на то, что шовный материал Полистер с покрытием согласно техническому заданию должен иметь покрытие полибутилат, тогда как поставленный шовный материал имеет покрытие политетрафторэтилен.

В соответствии с частью 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

По правилам, предусмотренным в части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

По условиям контракта, для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, заказчик был обязан провести экспертизу. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований, не препятствующие приемке товара, в заключении могут предложения об устранении нарушений (пункт 6.3).

Сведений о проведении такой экспертизы, равно как и доказательств того, что поставленный материалы не пригоден для целей для которых товары такого рода обычно используются, материалы дела не содержат. При том, что пунктом 1.3 контракта допускалась поставка товара технические характеристики которого (потребительские свойства) считаются улучшенными по сравнению с характеристиками товара, указанными в контракте.

Товар по позициям 13-18 спецификации на сумму 48 510 руб., как следует из материалов дела и пояснений истца, требованиям контракта соответствует, однако не принят и оплата за него не произведена, несмотря на отсутствие взаимосвязи товара поставленного по позициям 1-4 и 5-19 спецификации, наличие его потребительской ценности для покупателя, на что указывалось в переписке сторон, и следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также на то, что контрактом предусматривалась возможность поэтапной поставки и приемки товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, судом апелляционной инстанции не усматривается правомерных оснований для отказа от приемки товара, поставленного согласно спецификации по позициям 5-19. В указанной части контракт покупателем считается исполненным.

Фактически ответчиком поставлен товар не в полном объеме, то есть с нарушением ассортимента. Последствия поставки товара с нарушением об ассортименте предусмотрены статьей 468 ГК РФ.

По правилам указанной статьи покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В данном спорном случае, как следует из переписки сторон, заказчик от всех переданных ему товаров не отказывался, равно как и не предлагал расторгнуть договор при получении информации относительно невозможности использования поставленного медицинского изделия "Викрол с антибактериальным покрытием".

При таких обстоятельствах, требование о расторжении контракта не отвечает положениям пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами спора был заключен государственный контракт, взаимоотношения по которому регламентируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 94 указанного закона, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях когда возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Пункт 10.3 контракта допускал возможность его изменения по соглашению сторон путем подписания соглашения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

В данном случае, еще до заключения контракта на поставку товара, в том числе товара "Викрол с антибактериальным покрытием", а также после его заключения, но до исполнения поставщиком, заказчику было известно об ограничениях использования данного товара ввиду отсутствия его регистрации в установленном порядке на территории Российской Федерации (что следует из письма истца от 11.03.2016, ответ на запрос от 14.08.2015 исх. 01-37-1828). Однако контракт был подписан Учреждением, и начал исполняться на предусмотренных в нем условиях.

Таким образом, в данном случае, соответствующим последствием невозможности поставки товара, в отношении которого отсутствовала разрешительная документация, о чем заказчику было известно еще до заключения договора, является изменение условий контракта в отношении единиц товара, что ни закону, ни контракту не противоречит, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

По приведенным основаниям, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении контракта, судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 25 555,80 руб. на основании пункта 8.3.2 контракта

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (подпункт "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Аналогичный размер штрафа установлен в пункте 8.3.2 контракта.

Между тем, как установлено, спорная поставка осуществлялась по заказу Учреждения, обладающего информацией о том, что в отношении части товара отсутствует надлежащая документация, в связи с чем, в данном случае поставщик не может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 8.3.2 контракта (статья 406 ГК РФ).

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2016 по делу N А73-7916/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко