Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-6676/16 по делу N А24-1477/2016

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А24-1477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: Нестеренко А.Л. - представитель по доверенности от 14.12.2016 N 2

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании при содействии Арбитражного суда Камчатского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

на решение от 21.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016

по делу N А24-1477/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страйк"

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ"

о взыскании 20 132 961,77 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (ОГРН 1044100640946, ИНН 4101094524, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, далее - ООО "Страйк", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872, место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3, далее - ОАО "356 УНР", ответчик) о взыскании 20 132 961,77 руб., их них: 11 369 835,95 руб. долга по договору купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010, 1 137 596,40 руб. неустойки; 6 969 650,51 руб. долга по договору купли-продажи от 15.11.2010 N 15/11/2010, 655 878,91 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "356 УНР", не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.07.2016, апелляционное постановление от 25.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, неполным выяснением обстоятельств. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в деле достаточных и допустимых доказательств передачи товара покупателю, на неисследование судами договоров поставки на предмет мнимости, на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, огласил доводы отзыва на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечил, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между ОАО "356 УНР" (покупатель) и ООО "Страйк" (продавец) заключены договоры купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010 и от 15.11.2010 N 15/11/2010, в соответствии с условиями которых продавец обязуется по заявкам покупателя передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого указаны в заявке покупателя и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 договоров).

Продавец выписывает покупателю счет на оплату авансового платежа за товар. Покупатель оплачивает сумму, указанную в счете, не позднее дня, следующего за датой выписанного счета на расчетный счет поставщика (пункты 2.1 договоров).

Покупатель обязан вносить платежи по настоящему договору на расчетный счет продавца согласно приложению N 2 к настоящему договору (график платежей), не позднее сроков, установленных в графике платежей (пункты 2.3 договоров). В случае нарушения покупателем сроков уплаты сумм по договору в соответствии с графиком платежей (приложение N 2), покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункты 5.2 договоров).

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар, в соответствии с спецификациями к договорам поставки на общую сумму 20 132 961,77 руб., ответчик произвел оплату полученного товара, а именно: платежным поручением N 1655 от 23.12.2011 на сумму 6 969 650,51 руб. (оплата по договору N 15/11/2010 от 15.11.2010); платежным поручением N 1657 от 23.11.2011 на сумму 11 369 835,95 руб. (оплата по договору N 28/10/2010 от 28.10.2010). Также ответчиком уплачена неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара платежным поручением N 1656 от 23.11.2011 на сумму 655 878,91 руб. (по договору N 15/11/2010 от 15.11.2010); платежным поручением N 1658 от 23.11.2011 на сумму 1 137 569,40 руб. (по договору N 28/10/2010 от 28.10.2010), всего на сумму 20 132 961,77 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 (дело N А24-4961/2011) к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" о признании ОАО "356 УНР" несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры внешнего управления ОАО "356 УНР" сделки по перечислению денежных средств по платежными поручениями N N 1655, 1656, 1657, 1658 от 23.12.2011, полученных по договору займа N 2011-22/12 УНР от 22.12.2011 на погашение договоров купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010, от 15.11.2010 N 15/11/2010, признаны недействительными и применены последствия недействительности указанных сделок - с ООО "Страйк" в конкурсную массу ОАО "356 УНР" взысканы денежные средства в размере 20 132 961,77 руб., ООО "Страйк" восстановлено право требования задолженности к должнику по договорам купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010, от 15.11.2010 N 15/11/2010.

ООО "Страйк" платежными поручениями от 17.03.2015 N N 496, 497, 498, 499 возвратило в конкурсную массу должника полученные по оспоренным сделкам денежные средства в размере 20 132 961,77 руб.

18 марта 2015 года ООО "Страйк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "356 УНР" задолженности по договорам купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010, от 15.11.2010 N 15/11/2010 в размере 20 132 961,77 руб., в том числе: 18 339 486,46 руб. - сумма основного долга, 1 793 475,31 руб. - неустойка, по результатам рассмотрения которого определением от 15.06.2015 требования ООО "Страйк" в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "356 УНР".

В тоже время определением суда от 18.12.2014, с учетом внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 изменений, удовлетворено заявление ОАО "Главное управление обустройства войск" о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР", путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет. Во исполнение своих обязательств АО "ГУОВ" по платежному поручению N 30595 от 29.12.2014 перечислило денежные средства в сумме 198 925 098,15 руб. на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 19.06.2015 требования кредиторов ОАО "356 УНР" в размере 198 242 548,72 руб. признаны погашенными и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" прекращено. Вместе с тем, требования конкурсного кредитора ООО "Страйк" погашены не были, поскольку заявлены после удовлетворения заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требования в арбитражный суд, поскольку в результате поставленный им по договорам купли-продажи N N 28/10/2010, 15/11/2010 товар остался не оплаченным со стороны ответчика.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, судебные инстанции верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые помимо обще-обязательственных норм нормами главы 30 ГК РФ (Купля-продажа).

Общие положения о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность по оплате полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оценив представленные истцом в обоснование иска документы первичного бухгалтерского учета в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику во исполнение заключенных с истцом договоров поставки. При этом доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате товара последним вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Наряду с этим суды учли, что в рамках дела о банкротстве (N А24-4961/2011 определение от 15.06.2015) установлена правомерность и обоснованность требований истца по взысканию задолженности и неустойки по договорам купли - продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010, от 15.11.2010 N 15/11/2010.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ответчика по спорным договорам подтверждена документально, а также вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А24-4961/2011, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды признали требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, что согласуется с нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товаров подтвержден материалами дела, суды в отсутствие со стороны ответчика доводов о чрезмерности предъявленной неустойки правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 793 475, 31 руб. по спорным договорам поставки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 5.2 договоров.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на недоказанность факта передачи товара покупателю, на несоблюдение истцом претензионного порядка, на неисследование судами договоров поставки на предмет мнимости, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, в том числе в рамках дела N А24-4961/2011, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, такие доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А24-1477/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова