Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 05АП-7173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-6676/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 октября 2016 г.

Дело N А24-1477/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ",

апелляционное производство N 05АП-7173/2016

на решение от 21.07.2016

судьи Стриж Ж.А.

по делу N А24-1477/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 4101094524, ОГРН 1044100640946, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2004)

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2009)

о взыскании 20 132 961 руб. 77 коп.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", ответчик) о взыскании 305 000 руб., их них: 100 000 руб. долга за товар, переданный по договору купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010, 55 000 руб. неустойка, начисленная за несвоевременную оплату указанного долга; 100 000 руб. долга за товар, переданный по договору купли- продажи от 15.11.2010 N 15/11/2010, 50 000 руб. неустойка, начисленная за несвоевременную оплату указанного долга.

Протокольным определением от 21.06.2016 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение истцом размера исковых требований до 20 132 961 руб. 77 коп., из них: 12 507 432 руб. 35 коп. по договору купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010, из которых: 11 369 835 руб. 95 коп. - сумма задолженности, 1 137 596 руб. 40 коп. - сумма неустойки за несвоевременную оплату; 7 625 529 руб. 42 коп. по договору купли-продажи от 15.11.2010 N 15/11/2010, из которых: 6 969 650 руб. 51 коп. - сумма задолженности, 655 878 руб. 91 коп. - сумма неустойки за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением от 21.07.2016, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выразившееся в том, что суд не исследовал документы, подтверждающие требования истца, сославшись на статью 69 АПК РФ. Вместе с тем ответчик, указал, что однозначно подтвердить получение товара по товарным накладным не может. Судом не запрошены документы, которые бы фиксировали данные поставки в бухгалтерском учете и доказательства приобретения товара в собственность, не исследовался вопрос, для каких целей был приобретен товар.

Кроме того, ОАО "356 УНР" указал на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 7.1 договоров.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва, истец указал, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы. Также просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "356 УНР" (покупатель) и ООО "Страйк" (продавец) заключены договоры купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010 и от 15.11.2010 N 15/11/2010, в соответствии с условиями которых продавец обязуется по заявкам покупателя передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого указаны в заявке покупателя и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 договоров).

Продавец выписывает покупателю счет на оплату авансового платежа за товар.

Покупатель оплачивает сумму, указанную в счете, не позднее дня, следующего за датой выписанного счета на расчетный счет поставщика (пункты 2.1 договоров).

Покупатель обязан вносить платежи по настоящему договору на расчетный счет продавца согласно приложению N 2 к настоящему договору (график платежей), не позднее сроков, установленных в графике платежей (пункты 2.3 договоров).

В случае нарушения покупателем сроков уплаты сумм по договору в соответствии с графиком платежей (приложение N 2), покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункты 5.2 договоров).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обязательств сторонами (пункты 9.1 договоров).

Во исполнение своих обязательств по договорам истец поставил ответчику товар, предусмотренный спецификациями к договорам поставки от 28.10.2010 N 28/10/2010 и от 15.11.2010 N 15/11/2010, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь ответчик произвел оплату полученного товара, а именно: платежным поручением N 1655 от 23.12.2011 на сумму 6 969 650 руб. 51 коп. (оплата по договору N 15/11/2010 от 15.11.2010); платежным поручением N 1657 от 23.11.2011 на сумму 11 369 835 руб. 95 коп. (оплата по договору N 28/10/2010 от 28.10.2010).

Также ответчиком уплачена неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара платежным поручением N 1656 от 23.11.2011 на сумму 655 878 руб. 91 коп. (по договору N 15/11/2010 от 15.11.2010); платежным поручением N 1658 от 23.11.2011 на сумму 1 137 569 руб. 40 коп. (по договору N 28/10/2010 от 28.10.2010).

Всего оплачено 20 132 961 руб.77 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 (дело N А24-4961/2011) к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" о признании ОАО "356 УНР" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев. Определением суда от 31.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2012) в отношении ОАО "356 УНР" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович (Определение суда от 21.11.2012).

В рамках внешнего управления ОАО "356 УНР" Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями N N 1655, 1656, 1657, 1658 от 23.12.2011, полученных по договору займа N 2011-22/12 УНР от 22.12.2011 на погашение договоров купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010, от 15.11.2010 N 15/11/2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, сделки должника по перечислению денежных средств платежными поручениями N N 1655, 1656, 1657, 1658 от 23.12.2011 на погашение договоров купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010, от 15.11.2010 N 15/11/2010 признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; применены последствия недействительности указанных сделок - с ООО "Страйк" в конкурсную массу ОАО "356 УНР" взысканы денежные средства в размере 20 132 961 руб. 77 коп., ООО "Страйк" восстановлено право требования задолженности к должнику по договорам купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010, от 15.11.2010 N 15/11/2010.

Платежными поручениями от 17.03.2015 N N 496, 497, 498, 499 ООО "Страйк" возвратило в конкурсную массу должника полученные по оспоренным сделкам денежные средства в размере 20 132 961 рубль 77 копеек.

18 марта 2015 года ООО "Страйк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "356 УНР" задолженности по договорам купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010, от 15.11.2010 N 15/11/2010 в размере 20 132 961 рубль 77 копеек, в том числе: 18 339 486 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 1 793 475 руб. 31 коп. - проценты.

Определением от 15.06.2015 с учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.08.2015 (дело N А24-4961/2011) требования ООО "Страйк" в размере 20 132 961 руб. 77 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "356 Управление начальника работ".

Определением суда от 18.12.2014, с учетом внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 изменений, удовлетворено заявление ОАО "Главное управление обустройства войск" о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР", в размере 198 214 252 руб. 90 коп., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Во исполнение определения от 18.12.2014 АО "ГУОВ" по платежному поручению N 30595 от 29.12.2014 перечислило денежные средства в сумме 198 925 098 руб. 15 коп. на специальный банковский счет должника. Определением суда от 19.06.2015 требования кредиторов ОАО "356 УНР" в размере 198 242 548 руб. 72 коп. признаны погашенными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" прекращено.

Вместе с тем, требования конкурсного кредитора ООО "Страйк" погашены не были, поскольку заявлены после удовлетворения заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку задолженность ОАО "356 УНР" за полученный товар в рамках дела о банкротстве погашена не была, ООО "Страйк" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Общие положения о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о фактической задолженности, подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждена поставка истцом ответчику товара по договорам купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010 и от 15.11.2010 N 15/11/2010 на общую сумму 18 339 486 руб. 46 коп.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 18 339 486 руб. 46 коп., в том числе: 11 369 835 руб. 95 коп. - по договору купли- продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010; 6 969 650 руб. 51 коп. - по договору купли- продажи от 15.11.2010 N 15/11/2010.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, обоснованно заявлена и неустойка в сумме 1 793 475 руб. 31 коп., в том числе: 1 137 596 руб. 40 коп. по договору купли-продажи от 28.10.2010 N 28/10/2010; 655 878 руб. 91 коп., по договору купли-продажи от 15.11.2010 N 15/11/2010, которая была включена в реестр требований кредиторов и также не оплачена.

При этом указание в определении суда от 15.06.2015 на включение в реестр требований кредиторов процентов, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку таковые были начислены из расчета 0,1 % от суммы долга, в соответствии с согласованными сторонами условиями спорных договоров купли- продажи об ответственности за нарушение сроков оплаты товара. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Также суд указал, что поскольку ООО "Страйк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18.03.2015, определением от 15.06.2015 требования ООО "Страйк" в размере 20 132 961 руб. 77 коп., куда вошли и задолженность, и неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "356 Управление начальника работ", срок исковой давности не пропущен.

Довод подателя жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 7.1 договоров, коллегией не принимается как не подтвержденный материалами дела.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2016 по делу N А24-1477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова