Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-442/17 по делу N А51-7599/2016

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А51-7599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Полывянного Евгения Викторовича - Акулова О.В., представитель по доверенности серии 25АА N 0893047 от 30.08.2015, Старжинский А.В., представитель по доверенности б/н от 11.11.2016

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Боряков К.И., представитель по доверенности N 1 от 26.07.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016

по делу N А51-7599/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Е.Г. Клёмина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Полывянного Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, расходов на оплату услуг представителя

Индивидуальный предприниматель Полывянный Евгений Викторович (ОГРНИП 304250232000066, ИНН 250203213964; далее - предприниматель Полывянний Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1132536003247, ИНН 2536261872, место нахождения: 690014, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76; далее - ООО "Перспектива", общество, ответчик) о взыскании 211 102 руб. 60 коп., в том числе 208 333 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 06.03.2015 за период с 06.03.2015 по 31.12.2015; 3500 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 05.05.2016, а также 15 000 руб. представительских расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 07.06.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 208 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 769 руб. 27 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Перспектива" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств спора, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном толковании условия договора (пункта 3.3.11.), которое не было выполнено истцом. Полагает, что счет от 28.12.2015 N 200 не подлежит оплате, поскольку не является арендной платой, а является способом обеспечения обязательства. После прекращения арендных отношений суд неправомерно установил обязанность ответчика уплатить спорную сумму, при этом не учел предусмотренное договором право на выкуп оборудования. Суд не принял во внимание доводы ООО "Перспектива" об отзыве гарантийных писем, выданных бывшим директором общества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Полывянный Е.В., возражая по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Полывянным Е.В. (арендодателем) и ООО "Перспектива" (арендатором) заключен договор аренды от 06.03.2015, по условиям которого арендатор принимает в аренду помещения N 6, N 19, N 22, N 14, N 13, N 15, N 16, N 17, N 18, N 20 общей площадью 550,4 кв.м, расположенные на 1-м этаже в здании - торгово-развлекательный комплекс, назначение: нежилое, 2-этажное, подземная этажность - 1, находящимся по адресу: Приморский край, ул. Севастопольская, 12 Б, кадастровый (или условный) номер 25-25-06/006/2012-329, в целях размещения объекта розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе алкогольной и табачной продукцией, и иной предпринимательской деятельности (пункт 1.3. договора).

В пункте 2.1. договора сторонами определен срок его действия с 06.03.2015 по 06.03.2018.

В силу пункта 1.5. договора он является документом о передаче помещений с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 1.6. договора одновременно с передачей помещений в аренду арендодатель передаёт арендатору оборудование в целях его использования арендатором в процессе осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1.3. договора. Перечень, количество, состояние, стоимость и иные характеристики оборудования согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.04.2015 за N 25-25-1006- 25/012/001/2015-4221/1.

Пунктами 4.2., 4.3., 4.4. договора и пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.04.2015 к договору аренды стороны согласовали, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы - это фиксированная часть суммы арендной платы, подлежащая уплате арендатором в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Переменная составляющая арендной платы - это переменная часть арендной платы, подлежащая уплате арендатором в качестве возмещения расходов арендодателя, включающая в себя возмещение следующих расходов арендодателя: снабжение помещений электроэнергией; теплоснабжение помещений; горячее и холодное водоснабжение; водоотведение.

Пунктом 3.3.11. договора предусмотрено, что арендатор по истечении календарного года с момента подписания договора обязан выкупить переданное в порядке пункта 1.6. договора оборудование по стоимости не ниже, чем 3 010 000 руб. В случае отказа от выкупа оборудования по истечении календарного года с момента заключения настоящего договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю 250 000 руб. в счет использования оборудования арендатором.

28.12.2015 истец выставил ответчику счет N 200 на сумму 208 333 руб. 33 коп. за использование оборудования за 10 месяцев: с марта 2015 года по декабрь 2015 года.

30.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с пунктом 1. которого арендатор в связи с расторжением договора аренды передал, а арендодатель принял оборудование согласно спецификаций N 1, N 2, N 3, N 4, являющихся неотъемлемой частью данного соглашения. В пункте 2. акта указано, что оборудование и имущество переданы арендатором и приняты арендодателем в исправном состоянии с учетом нормального износа.

31.12.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 06.03.2015, которое зарегистрировано в ЕГРП 15.03.2016 за N 25-25/006-25/006/002/2016-1081/1.

Арендатор возвратил арендодателю арендованные помещения, о чем сторонами составлен и подписан акт возврата нежилого помещения от 31.12.2015.

Поскольку выставленный 28.12.2015 счет N 200 на сумму 208 333 руб. 33 коп. за использование оборудования не оплачен ООО "Перспектива", предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования арендованным оборудованием ООО "Перспектива" в целях предпринимательской деятельности в период действия договора аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендодателем в адрес арендатора выставлены счета на оплату за аренду помещений и оборудования, в том числе спорный, от 28.12.2015 N 198, от 28.12.2015 N 199, от 28.12.2015 N 200, от 29.12.2015 N 201.

Проанализировав содержание пунктов 1.3., 1.6., 3.3.5., 3.3.11., 4.1. договора аренды от 06.03.2015, суд констатировал, что в размер арендной платы за помещения плата за пользование оборудованием не включена, воля арендодателя направлена на взимание платы за пользование помещениями без учета оборудования.

Гарантийным письмом от 16.02.2016 ответчик обязался произвести оплату задолженности в спорной сумме в срок до 08.03.2016, тем самым, подтвердив факт наличия обязательств по оплате за использование оборудования.

Поскольку ООО "Перспектива" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств оплаты за пользование указанным имуществом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании спорной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Проверив расчет санкций, суд первой инстанции, правильно определив ставку банковского процента за рассматриваемый период, правомерно взыскал заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2769 руб. 27 коп.

Требование о взыскании судебных расходов суд признал не подлежащим удовлетворению ввиду того, что оказанные юридические услуги не связаны с рассмотрением настоящего спора, что согласуется с положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ и не обжалуется истцом.

С учетом установленного доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании условия договора и, как следствие, об отсутствии оснований для оплаты спорного счета, подлежат отклонению, в том числе и как направленные на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что ответчиком отозваны гарантийные письма об оплате, в том числе и спорной задолженности, выданные бывшим директором общества, не имеет правового значения, так как смена исполнительного органа не влияет на обязанность самого юридического лица исполнить предусмотренные договором обязательства.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А51-7599/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина