Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 05АП-7972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-442/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 ноября 2016 г.

Дело N А51-7599/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

апелляционное производство N 05АП-7972/2016

на решение от 15.09.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-7599/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Полывянного Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: Акулова О.В. по доверенности от 31.08.2016, сроком действия на 3 года, Старжинский А.В. по доверенности от 11.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Боряков К.И. по доверенности N 1 от 26.07.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полывянний Евгений Викторович (далее по тексту - истец, предприниматель Полывянний Е.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее по тексту - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании 208 333 рублей 33 копеек задолженности по договору аренды от 06.03.2015, 1 527 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 211 102 рубля 60 копеек, в том числе 208 333 рублей 33 копеек задолженности по договору от 06.03.2015 аренды за период с 06.03.2015 по 31.12.2015; 3 500 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 05.05.2016, а также 15 000 рублей на оплату консультационных услуг.

Определением от 07.06.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 208 333 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 769 рублей 27 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании процентов и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора, а именно пункт 3.3.11 договора аренды от 06.03.2015, поскольку выплата, предусмотренная данным пунктом, не является арендной платой, а представляет собой способ обеспечения обязательства, следовательно, предъявив к оплате ответчику счет N 200 от 28.01.2015, истец злоупотребил правом. Также указывает, что истец не предлагал ответчику выкупить оборудование, не получал отказ ответчика от выкупа имущества, более того, сам договор действовал менее одного календарного года. Считает все обязательства по договору аренды прекращенными с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 31.12.2015 и акта возврата нежилого помещения.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06.03.2015 между предпринимателем Полывянным Е.В. (арендодателем) и ООО "Перспектива" (арендатором) на срок с 06.03.2015 по 06.03.2018 заключен договор аренды помещений N 6, 19, 22, 14, 13, 15, 16, 17, 18, 20 общей площадью 550,4 кв.м, расположенных на 1-м этаже в здании - торгово-развлекательный комплекс, назначение: нежилое, 2-этажное, подземная этажность - 1, расположенном по адресу: Приморский край, ул. 3 Севастопольская, 12Б, кадастровый (или условный) номер: N25-25- 06/006/2012-329, в целях размещения объекта розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе алкогольной и табачной продукцией, и иной предпринимательской деятельности в соответствии с положениями действующего законодательства РФ (п. 1.3 договора).

В силу пункта 1.5 договор одновременно является документом о передаче помещений с момента его подписания сторонами.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному сторонами 30.04.2015, стороны согласовали, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы - это фиксированная часть суммы арендной платы, подлежащая уплате арендатором в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Переменная составляющая арендной платы - это переменная часть арендной платы, подлежащая уплате арендатором в качестве возмещения расходов арендодателя, включающая в себя возмещение следующих расходов арендодателя: снабжение помещений электроэнергией; теплоснабжение помещений; горячее и холодное водоснабжение; водоотведение.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним 20.04.2015 за N 25-25-1006- 25/012/001/2015-4221/1.

В соответствии с пунктом 1.6 договора одновременно с передачей помещений в аренду арендодатель передаёт арендатору оборудование в целях его использования арендатором в процессе осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Перечень, количество, состояние, стоимость и иные характеристики указанного оборудования согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора стороны договорились, что арендатор по истечении календарного года с момента подписания договора обязан выкупить переданное в порядке пункта 1.6 договора оборудование по стоимости не ниже, чем 3 010 000 рублей. В случае отказа от выкупа оборудования по истечении календарного года с момента заключения настоящего договора арендатор обязуется выплатить арендодателю 250 000 рублей в счет использования указанного оборудования арендатором.

28.12.2015 истец выставил ответчику счет N 200 за использование оборудования за 10 месяцев: с марта 2015 года по декабрь 2015 года в соответствии с пунктом 3.3.11 договора аренды от 06.03.2015 на сумму 208 333 рублей 33 копейки.

30.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с п. 1 которого арендатор в связи с расторжением договора аренды передал, а арендодатель принял оборудование согласно спецификаций N N 1, 2, 3, 4, являющихся неотъемлемой частью данного соглашения.

В пункте 2 акта указано, что оборудование и имущество переданы арендатором и приняты арендодателем в исправном состоянии с учетом нормального износа.

31.12.2015 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 06.03.2015; данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 15.03.2016 за N 25-25/006-25/006/002/2016-1081/1.

Также 31.12.2015 сторонами составлен и подписан акт возврата нежилого помещения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не внес плату за пользование оборудованием по счету N 200 от 28.12.2015, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) "Аренда".

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пункта 3.3.11 договора стороны предусмотрели, что арендатор по истечении календарного года с момента подписания договора обязан выкупить переданное в порядке пункта 1.6 договора оборудование по стоимости не ниже, чем 3 010 000 рублей. В случае отказа от выкупа оборудования по истечении календарного года с момента заключения настоящего договора арендатор обязуется выплатить арендодателю 250 000 рублей в счет использования указанного оборудования арендатором, тем самым стороны определили правовой режим оборудования в течение года на случай отказа ООО "Перспектива" от его последующего выкупа - аренда как способ возмещения потерь за фактическое пользование ответчиком переданным оборудованием.

Из материалов дела следует, что на основании указанных условий договора арендодателем арендатору были выставлены счета на оплату: N 198 от 28.12.2015 за аренду помещения за декабрь 2015 согласно договора аренды на сумму 250 000 рублей; N 199 от 28.12.2015 на возмещение расходов за потребленную электроэнергию за декабрь 2015 и возмещение за тепловую энергию за декабрь 2015 на сумму 64 171 рублей; N 200 от 28.12.2015 за использование оборудования за 10 месяцев: с марта 2015 по декабрь 2015 в соответствии с п. 3.3.11 договора аренды от 06.03.2015 на сумму 208 333, 33 рублей; N 201 от 29.12.2015 г. возмещение расходов за потребленную воду за декабрь 2015 г. на сумму 986,16 рублей.

В оговоренный сторонами период ответчик арендную плату не внес, но ответчиком было предоставлено истцу письмо, которым ответчик, в лице генерального директора, гарантировал оплату до 20.01.2016 по счетам: N 198 от 28.12.2015 за аренду помещения за декабрь 2015 года согласно договору аренды на сумму 250 000 рублей; N 199 от 28.12.2015 на возмещение расходов за потребленную электроэнергию за декабрь 2015 и возмещение за тепловую энергию за декабрь 2015 на сумму 64 171 рублей; N 200 от 28.12.2015 за использование оборудования за 10 месяцев: с марта 2015 года по декабрь 2015 года в соответствии с пунктом 3.3.11 договора аренды от 06.03.2015 на сумму 208 333 рублей 33 копейки; N 201 от 29.12.2015 возмещение расходов за потребленную воду за декабрь 2015 года на сумму 986, 16 рублей.

Платёжными поручениями N 18 от 15.01.2016, N 23 от 26.01.2016, N 24 от 26.01.2015, N 25 от 29.01.2016, N 29 от 04.02.2016, N 31 от 05.02.2016 ответчиком были оплачены счета N 198 от 28.12.2015 за аренду помещения за декабрь 2015 на сумму 250 000 рублей; N 199 от 28.12.2015 на возмещение расходов за потребленную электроэнергию за декабрь 2015 года и возмещение за тепловую энергию за декабрь 2015 года на сумму 64 171 рублей; N 201 от 29.12.2015 возмещение расходов за потребленную воду за декабрь 2015 года на сумму 986,16 рублей.

Доказательств оплаты счета N 200 от 28.12.2015 за использование оборудования за 10 месяцев: с марта 2015 года по декабрь 2015 года в соответствии с пунктом 3.3.11 договора аренды от 06.03.2015 на сумму 208 333 рублей 33 копейки, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора, а именно неправомерно оценил пункт 3.3.11 договора аренды от 06.03.2015, поскольку обязательства, которые установлены в данном пункте, не являются арендной платой, а являются способом обеспечения обязательства, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений 606, 614 ГК РФ, за пользование имуществом вносится арендная плата.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание п.п. 1.3, 1.6, 3.3.5,3.3.11, 4.1 договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды от 06.03.2015 в размер арендной платы за помещения плата за пользование оборудованием включена не была, воля арендодателя в данной части была направлена на взимание платы за пользование помещениями без учета оборудования.

Более того, гарантийным письмом от 16.02.2016 ответчик обязался провести оплату задолженности в размере 208 333 рублей 33 копеек платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 08.03.2016, тем самым ответчик подтвердил факт наличия обязательств по оплате за использование оборудования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оборудование, сданное в аренду, использовалось им в целях предпринимательской деятельности в период действия договора аренды.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность внести плату за пользование данным оборудованием.

Довод апелляционный жалобы о том, что все обязательства по договору аренды прекращены с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 31.12.2015 и акта возврата нежилого помещения, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму арендных платежей за использование оборудования, поскольку сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с его нарушением. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшейся до момента расторжения договора задолженности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Апелляционный суд полагает, что освобождение ответчика от обязанности оплатить за пользование оборудованием, при том, что факт пользования следует из материалов дела и не отрицается самим ответчиком, нарушит эквивалентность встречных предоставлений.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, поскольку он произведен истцом с учетом пункта 3.3.11 договора аренды от 06.03.2015 пропорционально периоду фактического пользования ответчиком оборудованием (10 месяцев исходя из платы за год в сумме 250 000 рублей (20 833 рублей 33 копейки в месяц)).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности за пользование имуществом в спорной сумме 208 333 рублей 33 копеек за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в соответствии с пунктом 3.3.11 договора аренды от 06.03.2015, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 769 рублей 27 копеек, коллегия приходит к следующему.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по оплате за использование оборудованием, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующие периоды.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия установила, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности в размере 208 333 рублей 33 копейки, исходя из ставки банковского процента в размере 11%, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 и от 18.03.2016 "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке", что по расчету истца составляет 3 500 рублей 75 копеек (л.д. 79).

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу средняя ставка банковского процента за период с 09.03.2016 по 05.05.2016 (даты, до которой истец начисляет проценты) составляет 8,69; 8,60; 8,01.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным расчет, произведенный судом первой инстанции, поскольку он сделан с учетом требований статьи 395 ГК РФ и действовавших в период с 09.03.2016 по 05.05.2016 ставок банковского процента по вкладам физических лиц, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями подлежат удовлетворению в размере 2 769 рублей 27 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился в суд, представив в материалы дела доказательства, согласно которым он понес расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора: договор на оказание консультационных услуг от 28.03.2016, акт от 31.03.2016, платежные поручения от 31.03.2016 N N 58, 59 на сумму 15 000 рублей.

Как следует из содержания договора от 28.03.2016, оказанные предпринимателю услуги относятся к разряду консультационных, оказанных истцу на досудебной стадии. Работы приняты истцом и оплачены 31.03.2016, то есть до обращения предпринимателя в суд с иском (08.04.2016).

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку такие действия представителя, как консультация, не могут быть признаны судебными расходами, так как расходы заявителя на юридическую консультацию являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу N А51-7599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка