Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-241/17 по делу N А51-24757/2014

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А51-24757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016

по делу N А51-24757/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Хлыстуна Сергея Ивановича - Ещенко Вячеслава Анатольевича

о снятии наложенных судебным приставом-исполнителем по Находкинскому городскому округу на имущество должника арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника в рамках исполнительного производства

в рамках дела о признании предпринимателя Хлыстуна Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 предприниматель Хлыстун Сергей Иванович (ОГРНИП: 313250820400042, ИНН: 250800059346; далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве предпринимателя, конкурсный управляющий Ещенко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о снятии ранее наложенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю) на имущество должника арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника в рамках исполнительного производства N 17716/13/11/25, возбужденного 21.02.2013; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю окончить и передать оконченные исполнительные производства конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, предприниматель Гладкая Валентина Федоровна (ОГРНИП: 304251835200010, ИНН: 252400038320), будучи взыскателем по исполнительному производству N 17716/13/11/25, ходатайствовала о привлечении ее к участию в рассмотрении настоящего заявления.

Определением суда от 09.08.2016 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Гладкой В.Ф. о привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица отказано; ходатайство конкурсного управляющего Ещенко В.А. удовлетворено, сняты арест с объектов недвижимого имущества должника и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 05.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Гладкую В.Ф.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 определение от 09.08.2016 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего Ещенко В.А. в части обязания пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю окончить и передать оконченные исполнительные производства конкурсному управляющему прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о снятии наложенных судебным приставом-исполнителем на имущество должника арестов и иных ограничений отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Гладкая В.Ф. в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) просит его отменить и прекратить производство по ходатайству конкурсного управляющего Ещенко В.А. о снятии ранее наложенных на имущество должника арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 21.02.2013 N 17716/13/11/25 по пункту 2 части 2 статьи 150 АПК РФ. В обоснование жалобы ее заявительница приводит следующие доводы: поскольку вопрос о снятии наложенных ранее ареста и запретов в отношении имущества принадлежащего гражданину Хлыстуну С.И. уже рассматривался Находкинским городским судом, а в последствии судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда, и имеется вступивший в законную силу судебный акт, производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению по пункту 2 части 2 статьи 150 АПК РФ; апелляционный суд, дав повторную оценку по спору, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, нарушил принципы преюдициальности и обязательности судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 15.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, Управлением Росреестра по Приморскому краю 13.02.2009 зарегистрировано право собственности Хлыстуна С.И. на объект недвижимого имущества (кадастровый номер 25:31:010405:3819, расположен по адресу: Приморский край, г.Находка, пр-кт.Северный, д.39) - комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит.1) общей площадью 301,9 кв.м, подземная емкость-отстойник (лит.2) объемом 65 куб.м, 4 емкости для хранения топлива (лит.3-6) по 25 куб.м, эстакада (лит.7) общей площадью 165,70 кв.м, пожарный водоем (лит.8) объемом 80 куб.м, 3 топливно-раздаточные колонки (лит.9-11), инвентарный номер 434; назначение: нежилое (далее - автозаправочная станция, спорный объект, недвижимое имущество должника). Собственником земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция, является Гладкая В.Ф.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 20.02.2016 Управлением Росреестра по Приморскому краю 02.04.2010 зарегистрирован арест на имущество должника в отношении спорного объекта. Основанием для регистрации запрета в отношении спорного объекта послужило постановление ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 30.03.2010 о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику спорного имущества в рамках исполнительного производства N 2864/09/11/25, возбужденного 04.02.2009 на основании исполнительного листа от 11.09.2008 Находкинского городского суда Приморского края по делу N 2-2417-2008 (взыскатель: Сбербанк России).

На основании вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 29.01.2013 по делу N 2-3177-12 о взыскании с Хлыстуна С.И. в пользу Гладкой В.Ф. задолженности в размере 3 792 573 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу 21.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 17716/13/11/25, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2013 на спорное имущество должника (автозаправочная станция) наложен арест.

Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, 06.03.2013 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.06.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги.

В связи с тем, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 30.03.2010, 06.03.2013 и запрете регистрационных действий от 01.03.2013 вынесены до принятия судом решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (03.03.2015), конкурсный управляющий на основании положений статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 30.04.2016 направил в УФССП по Приморскому краю, ОСП по Находкинскому городскому округу, Управление Росреестра по Приморскому краю уведомления о наступлении оснований для снятия ареста с имущества должника, а именно, принятие арбитражным судом решения о признании предпринимателя Хлыстуна С.И. банкротом (уведомления получены 13.05.2016, 19.05.2016, 13.05.2016), однако, ранее наложенные арест на имущество должника и запрет на осуществление в отношении него регистрационных действий так и не были сняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Ещенко В.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце первом части 5 статьи 14 данного Закона.

Таким образом, поскольку к 01.10.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства и истек срок закрытия реестра требований кредиторов, к делу о банкротстве предпринимателя подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 59), по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него указанным Законом. Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, проверяя конституционность положений части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов.

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть 3 статьи 115 УПК РФ и абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В пункте 9 постановления Пленума N 59 также разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приняв во внимание, что конкурсным управляющим в установленном законом порядке не обжаловалось бездействие судебного пристава и регистрирующего органа относительно принятия решения о сохранении или снятии арестов с имущества должника, апелляционный суд пришел к выводу, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее наложенных арестов и ограничений в распоряжении имуществом должника, конкурсный управляющий Ещенко В.А. избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов, поскольку арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не вправе подменять своим решением решения иного лица или органа, в чью исключительную компетенцию входит разрешение вопроса о снятии наложенных им арестов, а избранный конкурсным управляющим способ восстановления своих нарушенных (предполагаемо нарушенных) интересов, путем обращения в арбитражный суд с заявлением о снятии ранее наложенных арестов не соответствует его характеру и специфике.

При этом ссылка предпринимателя Гладкой В.Ф. на то, что поскольку оспариваемые конкурсным управляющим ограничения наложены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника как физического лица, в то время как дело о банкротстве возбуждено в отношении должника как предпринимателя, а потому арест не подлежал снятию, отклонена судом апелляционной инстанции, т.к. имеющаяся у Хлыстуна С.И. задолженность возникла из обязательств, не имеющих личного (неимущественного) характера. В решении Находкинского городского суда от 06.11.2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указано, что автозаправочную станцию Хлыстун С.И. использует в предпринимательской деятельности, получает прибыль, т.е. решение принято в отношении обязательств физического лица, связанных с его предпринимательской деятельностью.

Если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Конституционный суд в определении от 15.05.2011 N 88-О также отметил, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Поэтому гражданин отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, отсутствие у Хлыстуна С.И. статуса предпринимателя не освобождало его от обязанности отвечать перед взыскателем всем принадлежащим ему имуществом; поскольку автозаправочная станция не является имуществом, на которое законом не может быть обращено взыскание, судебным приставом на указанное имущество наложен арест в целях обеспечения исполнения обязательств должника - гражданина, а в ходе конкурсного производства в отношении должника - предпринимателя спорный объект включен в конкурсную массу; т.е. различие организационно- правового статуса должника правового значения не имеет.

По требованию конкурсного управляющего об обязании судебного пристава-исполнителя окончить и передать конкурсному управляющему оконченные исполнительные производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Поскольку положениями Кодекса и Закона о банкротстве предусмотрен порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того, что не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве должника.

Установив вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о снятии наложенных судебным приставом-исполнителем на имущество должника арестов и иных ограничений, и прекратил производство по его же заявлению в части обязания пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю окончить и передать оконченные исполнительные производства конкурсному управляющему.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А51-24757/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов