Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-6869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-241/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А51-24757/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А51-24757/2014 Арбитражного суда Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6869/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд"

о признании индивидуального предпринимателя Хлыстуна Сергея Ивановича (ИНН250800059346, ОГРН313250820400042, 692903, Находка, ул.Крылова, 18/2) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего о снятии наложенных судебным приставом-исполнителем по Находкинскому городскому округу на имущество должника арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника в рамках исполнительного производства N 17716/13/11/25 от 21.02.2013.

при участии:

конкурсный управляющий Ещенко В.А. - лично, полномочия подтверждены решением Арбитржного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу N А51-24757/2014;

ИП Хлыстун С.И. - лично, паспорт;

от Ерзнукаева С.Д.: Тутаев С.Н., по доверенности от 21.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ИП Гладкой В.Ф., судебного пристава-исполнителя, иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 индивидуальный предприниматель Хлыстун Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич. Определением от 12.05.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о снятии ранее наложенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на имущество должника арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника в рамках исполнительного производства N 17716/13/11/25, возбужденного 21.02.2013 (с учетом уточнения от 22.07.2016). Заявление дополнено требованием об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю окончить и передать оконченные исполнительные производства конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения заявления ИП Гладкая Валентина Федоровна, будучи взыскателем по исполнительному производству N 17716/13/11/25, ходатайствовала о привлечении ее к участию в рассмотрении заявления.

Определением суда от 09.08.2016 в удовлетворении ходатайства ИП Гладкой В.Ф. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица отказано; сняты арест с объектов недвижимого имущества должника и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2016, ИП Гладкая В.Ф. обратилась с заявлением об его отмене как незаконного и необоснованного.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.2016. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.10.2016 коллегия, заслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что обособленный спор (заявление конкурсного управляющего) необоснованно рассмотрен по существу без привлечения ИП Гладкой В.Ф., являющейся взыскателем по исполнительному производству, а потому снятие ранее наложенных на имущество должника арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, способно существенно повлиять на ее права и законные интересы. В связи с чем, ввиду нарушения судом безусловных требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьей 51, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ИП Гладкую В.Ф. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 08.11.2016. Вынесено соответствующее определение от 05.10.2016.

В заседании арбитражного суда 08.11.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ и в связи с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции по части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

ИП Гладкая В.Ф., судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. От представителя ИП Гладкой В.Ф. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине неблагоприятных погодных условий. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося лица, которое реализовало право на представление дополнительных доводов в письменной форме посредством почтовой связи. В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Коллегией заслушаны пояснения участников процесса. Конкурсный управляющий Ещенко В.А. поддержал заявление о снятии ранее наложенных судебным приставом запретом и ограничений в распоряжении имуществом должника. Должник и представитель Ерзнукаева С.Д. поддержали позицию конкурсного управляющего. К материалам дела приобщены письменные пояснения и дополнительные документы, поступившие от ИП Гладкой В.Ф. и представленные конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Приморскому краю 13.02.2009 зарегистрировано право собственности Хлыстуна С.И. на объект недвижимого имущества (кадастровый номер 25:31:010405:3819, расположен по адресу: Приморский край, г. Находка, пр-кт Северный, д.39) - комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит.1) общей площадью 301,9 кв.м., подземная емкость-отстойник (лит.2) объемом 65,0 куб. м., 4 емкости для хранения топлива (лит. 3-6) по 25, 00 куб. м., эстакада (лит. 7) общей площадью 165,70 кв.м., пожарный водоем (лит.8) объемом 80 куб.м., 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11), инвентарный номер 434; назначение: нежилое. (далее - автозаправочная станция, спорный объект, недвижимое имущество должника). Собственником земельного участка, на котором расположено спорный объект, является Гладкая В.Ф.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на 20.02.2016 Управлением Росреестра по Приморскому краю 02.04.2010 зарегистрирован арест на имущество должника Хлыстуна С.И. в отношении спорного объекта. Основанием для регистрации запрета в отношении спорного объекта послужило постановление отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 30.03.2010 о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику спорного имущества в рамках исполнительного производства N 2864/09/11/25, возбужденного 04.02.2009 на основании исполнительного листа от 11.09.2008 Находкинского городского суда Приморского края по делу N 2-2417-2008 (взыскатель: Сбербанк России).

На основании вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 29.01.2013 по делу N 2-3177-12 о взыскании с Хлыстуна С.И. в пользу Гладкой В.Ф. задолженности в размере 3 792 573 рублей судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу 21.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 17716/13/11/25.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2013 на спорное имущество должника (сооружение автозаправочной станции) наложен арест. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Управлением 06.03.2013 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.06.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги. Победителем проведенных торгов по реализации имущества должника признано ООО "Меркурий", с которым 29.02.2016 заключен договор купли-продажи спорного имущества N 1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 индивидуальный предприниматель Хлыстун Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

В связи с тем, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 30.03.2010, 06.03.2013 и запрете регистрационных действий от 01.03.2013 вынесены до принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (03.03.2015), конкурсный управляющий на основании положений статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 30.04.2016 направил в УФССП по Приморскому краю, ОСП по Находкинскому городскому округу, Управление Росреестра по Приморскому краю уведомления о наступлении оснований для снятия ареста с имущества должника, а именно, принятие арбитражным судом решения о признании ИП Хлыстуна С.И. банкротом (уведомления получены 13.05.2016, 19.05.2016, 13.05.2016).

Однако ранее наложенные арест на имущество должника и запрет на осуществление в отношении него регистрационных действий так и не были сняты.

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением о снятии арестов с имущества должника в деле о банкротстве ИП Хлыстуна С.И.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце первом части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Поскольку к 01.10.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства и истек срок закрытия реестра требований кредиторов, к делу о банкротстве ИП Хлыстуна С.И. применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59), с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него указанным Законом.

Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 Постановления от 23.07.2009 N 59).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1-П, проверяя конституционность положений части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Приведенная позиция Конституционного суда может применима по аналогии к наложенному аресту на имущества должника по гражданскому делу.

Таким образом, абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках гражданского судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством о снятии ареста с имущества должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ИП Хлыстуна С.И.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 59, записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом принято во внимание, что конкурсным управляющим в установленном законом порядке не обжаловалось бездействие судебного пристава и регистрирующего органа относительно принятия решения о сохранении или снятии арестов с имущества должника.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее наложенных арестов и ограничений в распоряжении имуществом должника, избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов, при этом арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не вправе подменять своим решением решения иного лица или органа, в чью исключительную компетенцию входит разрешение вопроса о снятии наложенных им арестов, а избранный конкурсным управляющим способ восстановления своих нарушенных (предполагаемо нарушенных) интересов, путем обращения в арбитражный суд с заявлением о снятии ранее наложенных арестов не соответствует его характеру и специфике, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Кроме того, коллегией учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 02.09.2016 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автозаправочной станции, принятые на основании постановления судебного пристава от 30.03.2010, т.е. материальный интерес конкурсного управляющего фактически удовлетворен.

Ссылка ИП Гладкой В.Ф. на то, что поскольку оспариваемые конкурсным управляющим ограничения наложены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника как физического лица, в то время как дело о банкротстве возбуждено в отношении должника как предпринимателя, а потому арест не подлежал снятию, ошибочна. Взыскателем не оспорено, что имеющаяся у Хлыстуна С.И. задолженность возникла в связи с неисполнением договорных обязательств, не имеющих личного (неимущественного) характера. В решении Находкинского городского суда от 06.11.2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указано, что автозаправочную станцию Хлыстун С.И. использует в предпринимательской деятельности, получает прибыль. Т.е. решение принято в отношении обязательств физического лица, связанных с его предпринимательской деятельностью.

Если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П). В развитие указанного вывода Конституционный суд в определении от 15.05.2011 N 88-О также отметил, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Поэтому гражданин отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, отсутствие у Хлыстуна С.И. статуса предпринимателя не освобождало его от обязанности отвечать перед взыскателем всем принадлежащим ему имуществом; поскольку автозаправочная станция не является имуществом, на которое законом не может быть обращено взыскание, судебным приставом на указанное имущество наложен арест в целях обеспечения исполнения обязательств должника - гражданина, а в ходе конкурсного производства в отношении должника - предпринимателя спорный объект включен в конкурсную массу; т.е. различие организационно-правового статуса должника правового значения не имеет.

В отношении требования конкурсного управляющего об обязании судебного пристава-исполнителя окончить и передать конкурсному управляющему оконченные исполнительные производства судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Таким образом, положениями АПК и Закона о банкротстве предусмотрен порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а потому производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве должника.

Определение суда от 09.08.2016 подлежит отмене по безусловному основанию - по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче заявления о снятии ранее наложенных арестов и ограничений в отношении имущества должника, при обжаловании вынесенного по результатов его рассмотрения судебного акта не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 по делу N А51-24757/2014 отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части обязания пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю окончить и передать оконченные исполнительные производства конкурсному управляющему.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о снятии наложенных судебным приставом-исполнителем на имущество должника арестов и иных ограничений отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладкой Валентине Федоровне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2016 N 48.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко