Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-636/17 по делу N А51-13885/2016

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А51-13885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк": представитель не явился;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016

по делу N А51-13885/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Чижиков И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк"

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ОГРН 1112538000695, ИНН 2538144518, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, 801-А, далее общество, общество "ТехпоПарк", ООО "ТехноПарк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22, далее - инспекция, административный орган) от 22.01.2016 N 01-09/16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 20.09.2016 требование удовлетворено, постановление административного органа от 22.01.2016 N 01-09/16 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялась и что ООО "ТехноПарк" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; указанные процедурные нарушения, по мнению суда первой инстанции, носят существенный характер.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушении при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества и, учитывая имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А51-9359/2015, признал доказанным наличие в действиях ООО "ТехноПарк" состава вмененного административного правонарушения.

Общество "ТехноПарк", не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его незаконным, необоснованным, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности, предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Как утверждает ООО "ТехноПарк", вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении генерального директора общества телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также ошибочен, поскольку имеющаяся в материалах дела докладная записка не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к телефонограммам (отсутствует информация о времени совершения звонка). Кроме того, общество "ТехноПарк" считает ненадлежащим его уведомление по всем адресам посредством курьерской службы, поскольку сведения о точном времени приезда курьера отсутствуют; несогласно с актом от 21.01.2016, составленным главным консультантом инспекции, о неосуществлении обществом деятельности по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Опираясь на положения части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, разъяснения пунктов 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), заявитель жалобы рассматривает вышеуказанные нарушения как грубые.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 342 кв. м, адрес местонахождения объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилая пристройка, лит.А, почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, пер. Почтовый, дом 5.

Администрация г. Владивостока выдала обществу "ТехноПарк" разрешение на строительство от 28.12.2012 N RU25304000-267/2012 на объект капитального строительства "Гараж (реконструкция)", расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Постановлением администрации г. Владивостока от 27.06.2014 N 6893 названное разрешение на строительство отменено.

При рассмотрении дела N А51-15713/2014 Арбитражного суда Приморского края определением от 03.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде обязания общества приостановить строительные работы на объекте капитального строительства "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191; выдан исполнительный лист АС 000017684, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 32821/14/01/25.

В период с 23.01.2015 по 01.12.2015 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведены проверочные мероприятия по вопросу соблюдения обществом градостроительного законодательства на территории строительного объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Почтовый переулок, д. 5, литер 2.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой с участием инспекции и судебного пристава-исполнителя, установлен факт осуществления обществом строительных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5 лит. 2 без разрешения на строительство. Указанное обстоятельство зафиксировано актом проверки от 23.01.2015 N 01-27.

Поскольку в вышеуказанном деянии общества имелись признания совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор Ленинского района г. Владивостока постановлением от 09.02.2015 возбудил в отношении ООО "ТехноПарк" дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Постановлением инспекции от 14.04.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, по делу N А51-9359/2015 Арбитражного суда Приморского края названное постановление признано незаконным и отменено ввиду вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом.

01.12.2015 прокурор Ленинского района г. Владивостока повторно вынес в отношении общества по обстоятельствам, зафиксированным в акте проверки от 23.01.2015, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которое направлено в инспекцию для рассмотрения и принятия решения по существу.

22.01.2016 административный орган постановлением N 01-09/2016 признал ООО "ТехноПарк" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, постановление инспекции отменил ввиду наличия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в дело, пришел к выводу, отличному от сделанного судом первой инстанции, о соблюдении прокурором требований, установленных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, и о надлежащем извещении инспекцией общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А51-9359/2015 Арбитражного суда Приморского края, обстоятельства преюдициального характера, счел доказанным наличие в действиях ООО "ТехноПарк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 20.09.2016 отменил, в удовлетворении требования отказал.

При этом апелляционный суд, признавая законным постановление административного органа от 22.01.2016 N 01-09/16, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что обязательным условием осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства является получение застройщиком до начала осуществления строительных работ разрешения на строительство как документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Отсутствие вышеуказанного разрешения при фактическом проведении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, факт осуществления ООО "ТехноПарк" строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 при отсутствии действующего разрешения на строительство, выданного в порядке статьи 51 ГрК РФ, зафиксирован в акте проверки от 23.01.2015 N 01-27.

Решением от 16.10.2015, оставленным без изменения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, по делу N А51-9359/2015 Арбитражного суда Приморского края, в котором участвовали общество и инспекция, подтвержден вышеуказанный факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительства; сделан вывод о том, что названные виновные действия общества "Технопарк" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, части 1 статьи 26.2 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-9359/2015, обоснованно отметил, что обстоятельства совершения обществом вмененного правонарушения по фактам, зафиксированным в акте проверки от 23.01.2015 N 01-27, не подлежат повторному доказывания в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции мотивированно признал доказанным наличие в действиях ООО "ТехноПарк" состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По существу податель кассационной жалобы вышеуказанный вывод не оспаривает.

Повторного привлечения общества "ТехноПарк" к административной ответственности окружной суд не усматривает, поскольку на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления от 22.01.2016 N 01-09/16 отсутствовал документ о привлечение ООО "ТехноПарк" к административной ответственности за то же самое деяние, зафиксированное в акте проверки от 23.01.2015 N 01-27, так как ранее вынесенное инспекцией постановление от 14.04.2015 N 01-102/2015 признано незаконным и отменено судебными актами по делу N А51-9359/2015 исключительно в связи с нарушениями процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предоставляет прокурору право в пределах своих полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ закреплено, что прокурор выносит постановление о возбуждение дела об административном правонарушении. Названное постановление должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное означает, что требования, предъявляемые к постановлению о возбуждению дела об административном правонарушении, идентичны требования, установленным КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Апелляционным судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено прокурором по месту своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о дате, времени и месте составления в отношении него постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 15.10.2015 N 7-22-2015, почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании почтового отправления, письмом УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России", согласно которому соответствующее извещение было вручено представителю по доверенности Москвину 22.10.2015.

Вместе с тем, законный представитель общества на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не явился; названный документ составлен прокурором 01.12.2015 в отсутствие представителя общества при надлежащем извещении последнего, что, как верно отметил апелляционный суд, не противоречит положениям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что копия указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ была направлена прокурором в адрес общества сопроводительным письмом от 01.12.2015 N 7-21-2015.

Существенных нарушений вышеуказанной процедуры суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ материалы дела, не выявил, поскольку общество, будучи уведомленным о возбуждении дела об административном правонарушении, имело возможность знакомится с материалами дела, давать объяснения, представлять письменные возражения и пояснения, пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правами на защиту, предоставленными КоАП РФ. Фактически ООО "ТехноПарк", как указал апелляционный суд, само уклонилось от реализации указанных прав.

Сам по себе факт неполучения обществом копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности общества "ТехноПарк" об административном производстве, апелляционным судом обоснованно расценен как не существенное процессуальное нарушение.

Учитывая изложенное, утверждение заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отправки в адрес общества копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 22.01.2016 N 01-09/16.

Остальные доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию надлежащего уведомления последнего инспекцией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 61) следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении назначено инспекцией определением от 07.12.2015 на 19.01.2016 в 15:45. Письмо с указанным определением, отправленное по адресу ООО "ТехноПарк" г. Владивосток, ул. Волховская, 29, оф. 306, адресату не доставлено, о чем имеются соответствующие почтовые отметки.

Как стало известно административному органу из ЕГРЮЛ, общество "Технопарк" сменило юридический адрес на г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, оф. 801а.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, инспекция определением от 19.01.2016 отложила рассмотрение дела об административном правонарушении на 22.01.2016 на 10:00. При этом, как отметил апелляционный суд, выбирая новую дату, административный орган учел истечение 23.01.2016 годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела, в частности из докладной записки от 19.01.2016 N вн-52-12 усматривается, что должностное лицо инспекции Черноконь С.В. в присутствии иных должностных лиц - Привалова С.В. и Куфтиной А.В. - известило генерального директора общества "ТехноПарк" Бондарева Е.В. по номеру телефона "89243393990" о том, что рассмотрение административного дела будет происходить в инспекции 22.01.2016 в 10:00.

Податель жалобы убедительными доводами отсутствие вышеуказанного уведомления не подтвердил.

Кроме того, инспекция приняла меры по уведомлению общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством курьерской службы "СДЭК" по следующим адресам: юридическому адресу (г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, оф. 801а), прежнему юридическому адресу (г. Владивосток, ул. Волховская, 29, оф. 306), адресу регистрации генерального директора (г. Владивосток, ул. Ладыгина, 2-д, 41).

Как подтверждается материалами дела, извещения по вышеуказанным адресам не были доставлены сотрудником курьерской службы "СДЭК" 20.01.2017 по причине отсутствия контактного лица.

Помимо прочего, инспекция предпринимала попытку известить общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством доставки сотрудником инспекции нарочно соответствующего уведомления 19.01.2016, 20.01.2016 по юридическому адресу.

Вместе с тем, соответствующее уведомление не было вручено по причине отсутствия адресата, о чем составлен акт от 21.01.2016, документально фиксирующий отсутствие ООО "ТехноПарк" по юридическому адресу г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, оф. 801а.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1, частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ, разъяснениями пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 61, признал, что в материалах административного дела имеются доказательства принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрение указанного дела инспекцией в отсутствие законного представителя общества, при данных конкретных обстоятельствах, обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как допустимое и не нарушающее регламентированный КоАП РФ порядок.

Общество, как установил суд апелляционной инстанции, уклонялось от получения почтовой корреспонденции, не сообщало об изменении своего местонахождения, не находилось по месту своей регистрации, не обеспечило получение почтовой корреспонденции при смене юридического адреса. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к отсутствию надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрению апелляционного суда, отклонены как необоснованные. Фактически указанные доводы заявлены без учета разъяснений абзаца 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Учитывая вышеизложенное, утверждения подателя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении окружным судом отклоняются как безосновательные.

Иных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено, заявителем жалобы не приведено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. Административное наказание назначено инспекцией в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств, доводов о несогласии с размером избранного административным органом штрафа податель жалобы не привел.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения как малозначительного не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях общества "ТехноПарк" состава административного правонарушения, ответственность за которой установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.01.2016 N 01-09/16.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, следовательно, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная генеральным директором общества "ТехноПарк" Бондаревым Евгением Львовичем по чеку-ордеру от 20.01.2017 N 45 государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А51-13885/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бондареву Евгению Львовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2017 N 45.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова