Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-30/17 по делу N А51-28450/2014

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А51-28450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Гидротекс" Полякова Александра Владимировича

на определение от 11.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016

по делу N А51-28450/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Научно-производственное объединение "Гидротекс" в адрес Отделения Пенсионного фонда по Приморскому краю

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Гидротекс" (далее - ООО "НПО "Гидротекс", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 21.07.2015 ООО "НПО "Гидротекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Галандин Сергей Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 25.07.2015.

Определением суда от 12.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Поляков Александр Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "НПО "Гидротекс" в адрес Отделения Пенсионного фонда России по Приморскому краю (Управление по Ленинскому району г. Владивостока) в размере 551 625,23 рубля по платежным ордерам от 29.09.2014 N 307, от 28.10.2014 N 307, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Отделения переданной по недействительным сделкам суммы, восстановления Отделению права требования указанной суммы к должнику (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: оспариваемые платежи совершены в пользу отдельного кредитора, повлекли предпочтительное удовлетворение его требований; оспариваемые сделки не могут, призваны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание денежных средств производилось пенсионным фондом в порядке мер принудительного взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение Пенсионного фонда по Приморскому краю опровергает приведенные конкурсным управляющим доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 08.12.2000 ООО НПО "Гидротекс" является плательщиком страховых взносов в ГУ - УПФР по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края за регистрационным номером 035-004-020002.

В связи с тем, что обязанность по уплате страховых взносов плательщиком страховых взносов за 1 полугодие 2014 года не была исполнена в срок, Управлением к страхователю предпринят комплекс мер принудительного взыскания задолженности: направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам за 2 квартал 2014 года N 03500414ТН0114284 от 08.08.2014 на сумму 1 750 125,42 рубля, требование оплаты суммы до 29.08.2014 года.

Поскольку требование не было исполнено в полном объеме в установленный срок Управлением 01.09.2014 принято решение N 03500414ВД0027601 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организаций в банках.

На счет плательщика страховых взносов в Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" г. Хабаровска направлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджет в соответствующих внебюджетных фондов денежных средств: инкассовые поручения N 96307 от 05.09.2014 на сумму 1 538 310,00 рублей, во исполнение которых денежные средства списаны со счета должника (списание произведено 05.09.2014, 29.09.2014, 21.10.2014, 28.10.2014).

Конкурсный управляющий ООО НПО "Гидротекс", полагая, что действия по перечислению со счета должника, открытого в Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" г. Хабаровска, денежных средств в размере 551 625,23 рубля (по платежным ордерам от 29.09.2014 N 307 на сумму 317 000 рублей, от 28.10.2014 N 307 на сумму 234 625,23 рубля) во исполнение изложенных Управлением в решении от 01.09.2014 N 03500414ВД0027601 требований повлекли за собой оказание предпочтения отдельному кредитору (Управлению) преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу подпункта 2, 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит то, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следует признать, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2014 года возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей, а потому подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО НПО "Гидротекс" (третья очередь удовлетворения - применительно к разъяснениям, приведенным в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37). Наличие у должника иных кредиторов третьей очереди подтверждено размещенными в Картотеке арбитражных дел судебными актами об установлении требований, участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Спорная сумма является задолженностью должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2014 года.

Принудительное списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку Пенсионный фонд, применяя меры принудительного взыскания, действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; никаких ограничений, связанных с запретом применения мер принудительного взыскания страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в законодательстве Российской Федерации не содержится.

Оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств должника, являющегося работодателем в отношении состоящих с ним в трудовых отношениях лиц и обязанного в связи с этим уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплата таких взносов является частью обязательных платежей, производимых должником при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое списание денежных средств произведено Пенсионным фондам с соблюдением специальных сроков, установленных для принудительного списания денежных средств в связи с неуплатой страховых взносов в добровольном порядке, и оно соответствует сложившимся правоотношениям между должником и взыскателем.

Кроме того, судами учтено, что из материалов дела не следует, что размер оспариваемых платежей превышал один процент от стоимости активов должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу, что совершенные платежи (списание средств со счета должника) направлены на исполнение обязанности должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в данном случае являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к оспариваемым сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А51-28450/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Гидротекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов