Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-7100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-30/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А51-28450/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Полякова Александра Владимировича, апелляционное производство N 05АП-7100/2016

на определение от 11.08.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-28450/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидротекс"

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "НПО "Гидротекс" в адрес Отделения Пенсионного фонда по Приморскому краю,

при участии (до и после перерыва):

от конкурсного управляющего: до перерыва Кныш Т.И., по доверенности от 18.07.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; после перерыва не явился;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" (далее - ООО "НПО "Гидротекс", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 21.07.2015 ООО "НПО "Гидротекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Галандин Сергей Анатольевич. Сообщение о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 25.07.2015, стр. 33. Определением суда от 12.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Поляков Александр Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "НПО "Гидротекс" в адрес Отделения Пенсионного фонда России по Приморскому краю (Управление по Ленинскому району г. Владивостока) в размере 551 625,23 рубля по платежным ордерам от 29.09.2014 N 307, от 28.10.2014 N 307, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Отделения переданной по недействительным сделкам суммы, восстановления Отделению права требования указанной суммы к должнику (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2016, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного (с учетом письменных дополнений). Полагал, что оспариваемые платежи совершены в пользу отдельного кредитора, повлекли предпочтительное удовлетворение его требований. Считал неверным квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не рассмотрено требование о признании платежей недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.10.2016, впоследствии судебное разбирательство отложено на 09.11.2016.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.11.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. За исключением представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы, с учетом письменных дополнений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2016 до 15 часов 00 минут (с учетом исправленной опечатки). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 16.11.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие участников дела о банкротства, не обеспечивших явку представителей, что по смыслу статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 08.12.2000 ООО НПО "Гидротекс" является плательщиком страховых взносов в ГУ - УПФР по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края за регистрационным номером 035-004-020002.

В связи с тем, что обязанность по уплате страховых взносов плательщиком страховых взносов за 1 полугодие 2014 года не была исполнена в срок, Управлением к страхователю предпринят комплекс мер принудительного взыскания задолженности: направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам за 2 квартал 2014 года N 03500414ТН0114284 от 08.08.2014 на сумму 1 750 125,42 рубля, требование оплаты суммы до 29.08.2014 года. Поскольку требование не было исполнено в полном объеме в установленный срок Управлением 01.09.2014 принято решение N 03500414ВД0027601 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организаций в банках.

На счет плательщика страховых взносов в Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" г. Хабаровска направлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджет в соответствующих внебюджетных фондов денежных средств: инкассовые поручения N 96307 от 05.09.2014 на сумму 1 538 310,00 рублей, во исполнение которых денежные средства списаны со счета должника (списание произведено 05.09.2014, 29.09.2014, 21.10.2014, 28.10.2014).

Конкурсный управляющий ООО НПО "Гидротекс", полагая, что действия по перечислению со счета должника, открытого в Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" г. Хабаровска, денежных средств в размере 551 625,23 рубля (по платежным ордерам от 29.09.2014 N 307 на сумму 317 000 рублей, от 28.10.2014 N 307 на сумму 234 625,23 рубля) во исполнение изложенных Управлением в решении от 01.09.2014 N 03500414ВД0027601 требований повлекли за собой оказание предпочтения отдельному кредитору (Управлению) преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как указано в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Соответственно, действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2014 года могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 2 Федерального закона от 02.12.2013 N 320-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" контроль за уплатой страховых взносов возложен на Пенсионный фонд и его территориальные органы.

В соответствии с Распоряжением Правления ПФ РФ от 20.12.2011 N 490р "О порядке осуществления Пенсионным фондом Российской Федерации, отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий главного администратора, администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования" Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (в числе которых названо и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю) как администраторы доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляют, в том числе бюджетные полномочия по взысканию задолженности по платежам в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, пеней и штрафов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, получателем спорных денежных сумм является Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделок с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Гидротекс" возбуждено определением суда от 10.10.2014, то оспариваемые платежи, совершенные 29.09.2014, 28.10.2014) могут быть признаны недействительными по основанию оказания предпочтения Управлению перед иными кредиторами должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Действительно, следует признать, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2014 года возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей, а потому подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО НПО "Гидротекс" (третья очередь удовлетворения - применительно к разъяснениям, приведенным в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37). Наличие у должника иных кредиторов третьей очереди подтверждено размещенными в Картотеке арбитражных дел судебными актами об установлении требований, участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Спорная сумма является задолженностью должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2014 года.

Принудительное списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку Пенсионный фонд, применяя меры принудительного взыскания, действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; никаких ограничений, связанных с запретом применения мер принудительного взыскания страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в законодательстве Российской Федерации не содержится.

Оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств должника, являющегося работодателем в отношении состоящих с ним в трудовых отношениях лиц и обязанного в связи с этим уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплата таких взносов является частью обязательных платежей, производимых должником при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям апелляционным установлено, что оспариваемое списание денежных средств произведено Пенсионным фондам с соблюдением специальных сроков, установленных для принудительного списания денежных средств в связи с неуплатой страховых взносов в добровольном порядке, и оно соответствует сложившимся правоотношениям между должником и взыскателем, совершено в отсутствие значительной просрочки. При этом ранее должник неоднократно погашал данные платежи в порядке инкассовых поручений, что подтверждено представленными Управлением в материалы дела документами и не оспаривается участниками процесса.

В отсутствие доказательств того, что размер каждого из платежей превысил 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период (2013 год), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что совершенные платежи по погашению обязательств должника (безакцептное списание средств со счета должника) представляют собой обычные текущие платежи по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не отличаются от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, данные платежи не являются значительными.

Таким образом, очередное погашение обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулярно вносимыми лицами, привлекающими в ходе осуществления деятельности работников - физических лиц, произведенное за счет должника на основании платежных ордеров Управления Пенсионного фонда являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с указанным оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве не установлено.

Возражения конкурсного управляющего о том, что судом не рассмотрено его требование о проверке сделок на предмет соответствии положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегией не принимаются, поскольку ни в заявлении и уточнении к нему, ни в возражениях на отзыв Пенсионного фонда о наличии указанного основания оспаривания сделок конкурсный управляющий не указывал и соответствующих доводов в пользу своей позиции не приводил.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционным судом данное ходатайство при принятии апелляционной жалобы удовлетворено. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2016 по делу N А51-28450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидротекс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С. М. Синицына