Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-103/17 по делу N А16-546/2016

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А16-546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 26.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016

по делу N А16-546/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции А.Н. Кручинин, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Фрунзе,49)

к товариществу собственников жилья N 95 (ОГРН 1027900512562, ИНН 7901013255, место нахождения: 679017, Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица 40 лет Победы, д. 19)

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области

о взыскании 167 967 руб. 65 коп.

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья N 95 (далее - ТСЖ-95, товарищество) о взыскании 133 246 руб. 86 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 5 421 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.12.2015 по 28.04.2016 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее - Управление ЖКХиЭ правительства ЕАО).

До принятия решения общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с погашением долга.

Решением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

АО "ДГК", не соглашаясь с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, требование общества о взыскании с товарищества пени, предусмотренной законом и договором, не может ставиться в зависимость от финансовых обязательств третьего лица перед ответчиком и возникшие между ними отношения не влияют на договорные обязательства сторон. В этой связи считает необоснованным вывод судов об отсутствии вины товарищества в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 26.07.2016, постановления от 24.10.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ-95 (потребитель) 01.01.2015 заключен договор N 3/5/04314/168, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель потребителю, который обязался их принимать и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.5 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность потребителя за несоблюдение срока оплаты в виде неустойки, исчисляемой исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.12.2015, пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункты 8.1, 8.3 договора).

Во исполнение обязательства АО "ДГК" в период с 01.11.2015 по 30.04.2016 поставило товариществу тепловую энергию, стоимость которой ТСЖ-95 оплатило с просрочкой, в связи с чем общество заявило требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Законом Еврейской автономной области от 01.12.2010 N 860-ОЗ "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги" части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области" компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, предоставляется в случае, если с каждого последующего года рост платы за коммунальные услуги, определенной в соответствии с законодательством, связанный с увеличением тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченными органами, относительно тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, применяемых в декабре предыдущего года, превышает по каждой коммунальной услуге индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный в соответствии с законодательством.

Порядок предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, утвержден постановлением правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп.

Судами установлено, что 06.02.2015 Управление ЖКХиЭ правительства ЕАО и ТСЖ-95 заключили соглашение о возмещении ответчику как организации, предоставляющей гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.06.2016 между ТСЖ-95 и Управление ЖКХиЭ правительства ЕАО задолженность по компенсации части расходов на оплату гражданам коммунальных услуг перед ответчиком составляет 141 026 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 данной нормы следует, что ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части первой статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что некоммерческие организации не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Таким образом, некоммерческие организации не осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, их ответственность наступает только при наличии вины.

Суды на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, установив факт просрочки исполнения товариществом денежного обязательства вследствие образовавшейся задолженности по компенсации части расходов на оплату коммунальных услуг, что препятствовало надлежащему исполнению ТСЖ-95 обязательства по договору теплоснабжения, признали отсутствие на стороне ответчика вины в нарушении предусмотренных договором сроков оплаты коммунальных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах суды, руководствуясь частью 2 статьи 330 ГК РФ и частью 1 статьи 401 ГК РФ, правомерно отказали АО "ДГК" в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку ТСЖ-95 несет ответственность перед обществом за несвоевременное исполнение обязательств по договору лишь при наличии вины, а вина лица, как установлено судами при разрешении спора, в данном случае отсутствует.

Доводы истца, опровергающие такой вывод судов, по существу направлены на изменение данной судами оценки установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При рассмотрении дела судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому решение и постановление в обжалованной части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А16-546/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов