Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-762/17 по делу N А16-1558/2016

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А16-1558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя: Ларика Николая Александровича - Ларик А.Н., представитель по доверенности от 23.03.2015 N 79 АА 0114375;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области - представитель не явился;

от конкурсного управляющего Павлючик Евгения Алексеевича - Ильичева В.В., представитель по доверенности от 21.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ларика Николая Александровича

на решение от 22.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016

по делу N А16-1558/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Ларика Николая Александровича (ОГРНИП 309790132200025, ИНН 790102309108)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053849, ИНН 7901525648, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Трансформаторная, 1Д)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, конкурсный управляющий Павлючик Евгений Алексеевич

о признании незаконными действий

Ларик Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чернобук Т.Н. Межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - ОСП) по составлению акта от 29.07.2016 о приеме-передаче имущества.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, конкурсный управляющий Ларик И.А - Павлючик Евгений Алексеевич.

Решением суда от 22.09.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ларик Н.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании суда округа, ссылаясь на часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) указывает, что исполнительной лист ФС N 00073564 содержит обязательства Ларика Н.А. вернуть главе КФХ Ларик И.А. земельные участки, а не изъять их у Ларика Н.А., в связи с чем произведя изъятие данных участков, судебный пристав-исполнитель самостоятельно изменил существо вступившего в законную силу решения суда, чем нарушил нормы Закона об исполнительном производстве.

Представитель конкурсного управляющего Павлючик Евгения Алексеевича в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений.

ОСП, УФССП России по Еврейской автономной области отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.10.2014 по делу N А16-357/2014 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Ирина Анатольевна признана банкротом и её конкурсным управляющим утверждён Павлючек Е.А.

На основании определения суда от 23.04.2015 выдан исполнительный лист по делу N А16-357/2014 об обязании Ларик Н.А. возвратить ИП главе КФХ Ларик Ирине Анатольевне два земельных участка.

В отношении Ларика Н.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9936/15/79007-ИП от 21.08.2015.

29.07.2016 судебный пристав-исполнитель передал два земельных участка конкурсному управляющему главы КФХ Ларик И.А.

В связи с несогласием с указанными действиями судебного пристава- исполнителя, Ларик Н.А. обратился в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) все имущество должника-банкрота, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 221 Закона N 127-ФЗ в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Как следует из статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от содержания предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Согласно части 1 статьи 88 Закона 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2016 судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 и статьёй 88 Закона N 229-ФЗ передал два земельных участка конкурсному управляющему главы КФХ Ларик И.А. по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе.

Осуществляя принудительное исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 68, 88 Закона об исполнительном производстве изъял у должника имущество и передал его взыскателю по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, действия пристава по передаче земельных участков не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В этой связи оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, у суда округу не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А16-1558/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова Е.П. Филимонова