Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 06АП-6456/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-762/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 декабря 2016 г.

А16-1558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Павлючик Евгения Алексеевича: Ильичева В.В. представитель по доверенности от 21.09.2016;

от межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Ларика Николая Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларика Николая Александровича

на решение от 22.09.2016 по делу N А16-1558/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению Ларика Николая Александровича

к межрайонному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, конкурсный управляющий Павлючик Евгений Алексеевич

о признании незаконными действий по составлению акта от 29.07.2016 о приеме-передаче имущества

УСТАНОВИЛ:

Ларик Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чернобук Т.Н. межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - отдел) по составлению акта от 29.07.2016 о приеме-передаче имущества.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.09.2016 по делу N А16-1558/2016 в удовлетворении заявленных Ларик Н.А. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларик Н.А обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.09.2016 по делу N А16-1558/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ларик Н.А ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.09.2016 по делу N А16-1558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ларик Н.А., управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, межрайонный отдел УФССП по ЕАО в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.10.2014 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Ирина Анатольевна признана банкротом и утвержден её конкурсный управляющий Павлючек Е.А.

На основании определения арбитражного суда от 23.04.2015 выдан исполнительный лист от 23.04.2015 Арбитражным судом ЕАО по делу N А16-357/2014 об обязании Ларика Николая Александровича возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Ирине Анатольевне два земельных участка.

В отношении Ларика Н.А. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 9936/15/79007-ИП от 21.08.2015.

29.07.2016 судебный пристав-исполнитель передал два земельных участка конкурсному управляющему главы КФХ Ларик И.А.

В связи с несогласием с указанными действиями судебного пристава-исполнителя должник обратился в суд, который обосновано отказал в признании действий пристава незаконными.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приставом переданы земельные участки не Ларик И.А., а гражданину Павлючек Е.А., поскольку не учтен установленный порядок банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств в главе 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), где в статье 223 предусмотрено, что с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. В соответствии с п. 3 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанной копии решения суда. Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника-банкрота и иных органов управления должника.

Указанные выше обстоятельства исключают привлечение арбитражным судом Ларик И.А. к участию в данном деле.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника-банкрота, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии со статьей 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Как следует из статьи 68 Закона об исполнительно производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В статье 105 Закона N 229-ФЗ указана ответственность за последствия неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе: взыскание исполнительского сбора, составление протокола об административном правонарушении; организация судебным приставом-исполнителем исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если для такого исполнения участие должника необязательно).

Оснований для указанных действий приставом не установлено. Реализуя свои права в соответствии со статьей 68, 88 Закона об исполнительном производстве как меры принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель изъял у должника имущество и передал его взыскателю по акту приема-передачи. Таким образом, действия пристава по передаче земельных участком не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.09.2016 по делу N А16-1558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец