Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-489/17 по делу N А59-3180/2016

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А59-3180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 09.12.2016 N 29/169

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 20.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016

по делу N А59-3180/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Бумажная, 26)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Серышева, 15)

о взыскании 261 042 руб. 32 коп.

Акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - АО "СКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение) о взыскании 251 545 руб. 32 коп. задолженности по оплате теплоснабжения по государственному контракту от 30.05.2016 N 2334 за январь-март 2016 года, 9 497 руб. неустойки за период с 24.02.2016 по 01.07.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2016 иск удовлетворен частично, с ФКУ "ОСК ВВО" в пользу истца взыскано 251 545 руб. 32 коп. основного долга и 7 892 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу АО "СКК" взыскано 251 545 руб. 32 коп. основного долга, 9 497 руб. неустойки и 11 221 руб. судебных расходов.

ФКУ "ОСК ВВО", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о нарушении прав ответчика обращением истца в арбитражный суд до истечения тридцатидневного срока для ответа на его претензию, о неправильном применении апелляционным судом норм Федерального закона "О теплоснабжении" и наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АО "СКК", возражая против удовлетворения жалобы, доводы ответчика отклонило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ "ОСК ВВО" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

АО "СКК", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 20.10.2016, постановления от 28.12.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ "ОСК ВВО" не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2016 между АО "СКК" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "ОСК ВВО" (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения N 2334, по условиям которого ОА "СКК" обязуется обеспечивать через присоединенную сеть поставку тепловой энергии и теплоносителя с максимумом тепловой нагрузки 0,076 Гкал/час потребителю, который принял обязательство принимать ресурсы в согласованном объеме и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в течение 10 банковских дней, следующих за расчетным месяцем, с момента получения копии оригиналов первичных документов (пункт 5.5 контракта в редакции протокола согласования разногласий).

Фактический объем ресурсов, поставленных в расчетном периоде, определяется по показаниям приборов учета ресурсов, установленных потребителем по техническим условиям ТСО и допущенных к коммерческому учету, в случае отсутствия прибора учета - определяется расчетным путем (пункт 5.1 контракта).

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали действие контракта с даты его подписания по 30.11.2016 и применение его условий к отношениям, возникшим с 01.01.2016.

В период январь-март 2016 года общество поставило учреждению тепловую энергию на общую сумму 251 545 руб. 32 коп., выставив к оплате счета-фактуры от 31.01.2016 N ТЭ000001591, от 29.02.2016 N ТЭ000003215, от 31.03.2016 N ТЭ000004797.

Направленные ОА "СКК" в адрес ответчика претензии от 11.04.2016 N 2334 и от 04.05.2016 N 2334 с предложением об оплате в добровольном порядке стоимости теплоснабжения учреждением не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки обществом в рассматриваемый период тепловой энергии на объект учреждения, которое ее стоимость в нарушение условий контракта не оплатило, что подтверждается исследованными судами доказательствами и не опровергается ответчиком.

Установив наличие на стороне ФКУ "ОСК ВВО" неисполненного денежного обязательства в размере предъявленной к взысканию стоимости потребленного ресурса, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании спорной задолженности на основании норм статей 309, 310 ГК РФ в присужденном размере.

Разрешая спор о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015, далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о необходимости в данном случае руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении при определении неустойки, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств признал не основанным на законе отказ суда первой инстанции в иске о ее взыскании с ответчика, правомерно удовлетворив такое требование истца, расчет которого о размере неустойки сторонами не оспорен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФКУ "ОСК ВВО" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

ФКУ "ОСК ВВО" доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило, поэтому вывод в постановлении об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

С учетом изложенного доводы ответчика о неправильном применении апелляционным судом норм Федерального закона "О теплоснабжении" и наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора установлено апелляционным судом и документально подтверждено материалами дела, поэтому доводы учреждения о нарушении обществом такого порядка при обращении в суд также подлежат отклонению.

Поскольку постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, в обжалованной части соответствует имеющимся в деле доказательствам, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А59-3180/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов