Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 05АП-9273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-489/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

28 декабря 2016 г.

Дело N А59-3180/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания", Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

апелляционные производства N 05АП-9252/2016, 05АП-9273/2016,

на решение от 20.10.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3180/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 261 042 рулей 32 копеек,

при участии:

от истца до и после перерыва - не явились, извещен;

от ответчика до перерыва - представитель Стремоус И.М., доверенность N 29/179 от 16.12.2015, паспорт; после перерыва не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - истец, АО "СКК") обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа") о взыскании 251 545 рублей 32 копеек задолженности по государственному контракту теплоснабжения N 2334 от 30.05.2016, неустойки в размере 9 497 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.08.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 251 545 рублей 32 копейки основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая на несогласие с выводами суда, основанными на отсутствии соглашения сторон о неустойке. В обоснование возражений истец ссылается на согласование сторонами условия о распространении действия контракта N 2334 от 30.05.2016 к отношениям с 01.01.2016, а также на установленную Федеральным Законном от 05.04.2013 N 44-ФЗ неустойку.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик также обжаловал его, по тексту жалобы указав на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка истцом, обратившегося с иском до истечения предусмотренного 30-дневного срока для ответа на претензию, которая не получена ответчиком; неправомерное взыскание суммы долга за период, предшествовавший заключению контракта; отсутствие доказательств направления истцом в согласованном порядке оригиналов платежных поручений. Также ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о ненадлежащем ответчике, не рассмотрены основания для применения положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, по доводам жалобы истца возражал.

В судебном заседании 14.12.2016, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 21.12.2016, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, стороны не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" в адрес в АО "СКК" направлено письмо N 66/3305 о заключении на период с 01.01.2016 по 30.11.2016 Государственного контракта теплоснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 111.

30.05.2016 между АО "СКК" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" (потребитель) с протоколом согласования разногласий от 30.05.2016 заключен Государственный контракт теплоснабжения N 2334, по условиям которого ОА "СКК" обязуется обеспечивать на объект ответчика через присоединенную сеть поставку тепловой энергии и теплоносителя с максимумом тепловой нагрузки 0,076 Гкал/час (пункт 1.1), а ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" приняло обязательство оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в течение 10 банковских дней, следующих за расчетным месяцем, с момента получения копии оригиналов первичных документов (пункт 5.5 контракта в редакции протокола согласования разногласий).

Фактический объем ресурсов, поставленный в расчетном периоде, определяется по показаниям приборов учета ресурсов, установленных Потребителем по техническим условиям ТСО и допущенных к коммерческому учету, в случае отсутствия прибора учета - определяется расчетным путем (пункт 5.1 контракта).

Распределение потерь ресурсов, а также количество ресурсов, передаваемых между смежными тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем согласно п. 128, 129 и 130 Постановления N 1034 и в соответствии с Методикой N 99/пр (пункт 4.13 контракта).

Первичные документы ответственное лицо потребителя получает по электронной почте 509-ys@mail.ru, а при сбое или отсутствии связи электронной почты, после оповещения по тел., ответственное лицо потребителя забирает самостоятельно по адресу: ул. Бумажная, 26, в каб. N 109. При непоступлении подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированного отказа от потребителя в течение 15 дней после получения им акта, акт считается признанным потребителем (пункт 5.6 контракта, в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта по инициативе любой из сторон проводится сверка расчетов. При не поступлении от потребителя ответа в течение более 27 дней после направления ему акта сверки расчетов, акт считается признанным потребителем.

Истцом в период с января 2016 года по март 2016 года в пользу ответчика осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 251 545 рублей 32 копейки, о чем в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N ТЭ000001591 от 3.01.2016 на 95 218 рублей 94 копейки, N ТЭ000003215 от 29.02.2016 на 86 130 рублей, N ТЭ000004797 от 31.03.2016 на 73 196 рублей 38 копеек, которые направлены ответчику по адресу электронной почты, указанному в контракте, а также вместе с актами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.04.2016 письмом исх. N 25-1762 от 08.04.2016, с требованием оплаты задолженности в срок до 20.04.2016.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, указанные документы ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" получены, претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период не заявлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса и оставление претензий N 2334 от 11.04.2016 и N 2334 от 04.05.2016 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установил, что факт поставки ресурса на объект ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения не представлено, пришел к выводу о наличии на стороне ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" задолженности в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По существу ответчик факт получения ресурса, его объем и стоимость не оспорил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, основанный на установленных уполномоченным органом тарифах и условиях контракта, признал его верным, заявленную сумму основного долга обоснованной.

При этом доводы ответчика о взыскании стоимости ресурса за период, предшествующий заключению контракта рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской и согласованного сторонами пункта 10.1 контракта, предусматривающих вступление контракта в силу с даты его подписания с распространением его действия на отношения, возникшие с 01.01.2016.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, основанные на положениях статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и отсутствие доказательств направления в его адрес в соответствии с пунктом 5.5. контракта документов, как противоречащие представленным истцом доказательствам и обстоятельствам дела, при этом, имеющиеся в деле сведения о направлении претензий, счетов-фактур, актов, и акта сверки, по существу ответчиком не оспорены.

Доводы ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны с учетом субъектного состава заключенного Государственного контракта теплоснабжения N 2334 от 30.05.2016, а также статьи 308 Гражданского кодекса РФ согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Однако, при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основанные на отсутствии согласованного сторонами условия о неустойке за неисполнение потребителем денежного обязательства, не основаны на законе.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки положений Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также отклонены судебной коллегией, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений и не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, в связи с чем положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по отношению к Федеральному Закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" носят специальный характер.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленной сумы неустойки, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом в расчете применен размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что существенно ниже 1/130 ставки, установленной Федеральным законом "О теплоснабжении", и с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации признает заявленную сумму неустойки обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме 9 497 рублей.

По этим же причинам суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не установлено.

Доводы ответчика в части неприменения положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются как не основанные на законе, поскольку в рассматриваемом случае не распространяются на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3,4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2016 по делу N А59-3180/2016 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" 251 545 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 32 копейки основного долга, 9 497 (девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей неустойки, 8 221 (восемь тысяч двести двадцать один) рубль расходов по госпошлине по иску и 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" из федерального бюджета 54 (пятьдесят четыре) рубля излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 9245 от 11.07.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко