Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-618/17 по делу N А59-2424/2016

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А59-2424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства": не явились;

от администрации города Южно-Сахалинска: не явились;

от ООО "Комплект сервис": не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 08.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016

по делу N А59-2424/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Логинова, в суде апелляционной инстанции Т.А. Солохина, Л.А.Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлениям муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Невельская, 31), администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 173)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т. Победы, 24)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис"

о признании недействительными решения от 02.03.2016 по делу N 58/16 и предписания от 02.03.2016 N 05-18/16

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения от 02.03.2016 по делу N 58/16, предписания N 05-18/16 от 02.03.2016 в части возложения обязанности на заказчика отменить извещение о проведении открытого конкурса, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России).

Определением суда от 06.06.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А59-2424/2016. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Сахалинского УФАС России - общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее - ООО "Комплект сервис"), на стороне заявителя - Администрацию города Южно-Сахалинска.

Администрация города Южно-Сахалинска также обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения от 02.03.2016 по делу N 58/16 и предписания от 02.03.2016 N 05-18/16, вынесенных Сахалинским УФАС России.

Определением суда от 14.06.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А59-2425/2016. Одновременное суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Сахалинского УФАС России - ООО "Комплект сервис", на стороне заявителя - МКУ "Управление капитального строительства".

Определением суда от 28.06.2016 арбитражные дела N А59-2424/2016 и N А59-2425/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А59-2424/2016.

Решением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, суд отказал учреждению и администрации в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав законным оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что администрация как уполномоченный орган только технически участвует в формировании документации и не проверяет ее положения на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем ответственность за техническое задание, проект муниципального контракта, проектную документацию возложена на заказчика.

Сахалинское УФАС России в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 02.02.2016 Администрацией г. Южно-Сахалинска размещено извещение о проведении открытого конкурса по факту определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту: "Детский сад на 200 мест в 8 микрорайоне города Южно-Сахалинска". Начальная (максимальная) цена контракта 114 849 051 руб. Заказчиком по закупке является МКУ "Управление капитального строительства", уполномоченным органом - администрация г. Южно-Сахалинска.

Согласно пункту 7 информационной карты конкурсной документации по спорной закупке объем выполняемых работ по закупке входит: завершение строительства двухэтажного здания детского сада на 200 мест с подвалом, общей площадью 2830,42 кв.м с выполнением части работ, предусмотренных разделом IV конкурсной документацией, включая внутреннюю и внешнюю отделку, монтаж лифтового оборудования, монтаж технологического оборудования, внутренние системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, пожарной сигнализации и оповещение о пожаре, видеонаблюдения, установку малых форм, озеленение, наружные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, наружного освещения.

25.02.2016 в УФАС России по Сахалинской области поступила жалоба от ООО "Комплект сервис" на действия заказчика и уполномоченного органа по спорной закупке, содержащая доводы о несоответствии документации требованиям Закона о контрактной системе, в том числе при формировании предмета закупки и объединению в нем в одном лоте работ и товаров, технологически и функционально не связанных друг с другом.

02.03.2016, по результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС России по Сахалинской области было принято решение по делу N 58/16 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалоба общества признана частично необоснованной (пункт 1); заказчик - МКУ "Управление капитального строительства" и уполномоченный орган - Администрация г. Южно-Сахалинска признаны нарушившими часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2); принято решение о выдаче заказчику и аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания (пункт 3).

На основании указанного решения Сахалинским УФАС России выдано предписание N 05-18/16 от 02.03.2016, согласно которому заказчику и уполномоченному органу по спорной закупке предписано аннулировать закупку путем отмены протоколов, составленных в ходе закупки и извещения о проведении открытого конкурса.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, администрация и учреждение обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Законом о контрактной системе.

Часть 1 статьи 64 указанного закона устанавливает требования к содержанию документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Статья 8 Закона о контрактной системе закрепила обязательность соблюдения при осуществлении закупок принципа обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В развитие данного принципа статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, проверке на соблюдение принципа не ограничения конкуренции при осуществлении закупки по правилам Закона о контрактной системе подлежат и действия заказчика, и уполномоченного органа, в том числе по вопросу соблюдения требований названного законодательства при оформлении закупочной документации и действий по оценке представленных участниками закупки документации.

Следовательно, нарушение положений части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции будет одновременно являться и нарушением положений статьи 8 и требований статьи 64 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки является выполнение работ по объекту "Детский сад на 200 мест в 8 микрорайоне города Южно-Сахалинска". В объем работ по спорной закупке согласно пункту 7 информационной карты конкурсной документации, а также техническому заданию конкурсной документации входит: завершение строительства двухэтажного здания детского сада на 200 мест с подвалом, общей площадью 2830,42 кв.м с выполнением части работ, предусмотренных разделом IV конкурсной документацией, включая внутреннюю и внешнюю отделку, монтаж лифтового оборудования, монтаж технологического оборудования, внутренние системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, пожарной сигнализации и оповещение о пожаре, видеонаблюдения, установку малых форм, озеленение, наружные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, наружного освещения.

В разделе IV конкурсной документации имеется спецификация, в которой содержится перечень оборудования, заявленного к поставке при выполнении работ, включенных в объем согласно конкурсной документации по спорной закупке. Согласно данной спецификации обязательными к поставке указаны товары в количестве: по первому этажу - 115 наименований, по второму - 57 наименований и 44 наименования с обозначением номера позиции б/п. При этом к числу данных товаров отнесена мебель виде кроваток, столов, шкафов, горок, стеллажей, скамеек и т.д., различного рода спортивный инвентарь в виде тележки для спорт инвентаря, доски ребристой, сухого бассейна, набора мягкий модулей для спортивных игр, батуты, беговая дорожка и велотренажер, мини-степлер и т.д., а также техника для кухни - микроволновая печь, электрический, весы электронные настольные, мясорубка, овощерезка, картофелечистка и др.

В разделе V конкурсной документации имеется локальная смета, согласно которой в состав подлежащего поставке в рамках спорной закупки оборудования включены: шкаф сушильный с электровентилятором, установка моечная на два отделения, ванна моечная 2-секционная, электрополотенце, полотенцесушитель электрический, реактор, шкаф холодильный, куттер для измельчения мяса, мясорубка производительностью до 90 кг/час, ларь морозильный, машина для очистки картофеля, картофелечистка настольная, стол холодильный, плита пароварочная, плита электрическая 6-ти комфорочная с духовкой, электроплита, сковорода электрическая, объем ванны 30 л., котел для варки и выпаривания овощефруктов, электроплита, шкаф жарочный двухкамерный, кипятильник электрический с подключением к водопроводу и др.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по договору поставки товаров и строительного подряда, суды пришли к выводу, что выполнение работ по строительству и поставка товара представляют собой два различных вида закупок, что предусматривает два различных круга участников закупок - участники, выполняющие работы по строительству, и участники, осуществляющие поставку товара.

Кроме этого установив, что потенциальный участник конкурса должен осуществить два разных вида деятельности - выполнение строительных работ с использованием товаров, в том числе оборудования, которым оснащается готовый строительный объект, и поставку бытового оборудование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные виды работ не являются технологически и функционально связанными между собой. Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров, что является нарушением части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы администрации г. Южно-Сахалинска о том, что ответственность за техническое задание, проект муниципального контракта, проектную документацию возложена на МКУ "Управление капитального строительства" являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суды, руководствуюсь положениями Закона о контрактной системе, Распоряжением администрации г. Южно-Сахалинска от 08.07.2015 N 197-р об утверждении "Порядка взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с управлением централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска при осуществлении закупок товаров, работ, услуг" обоснованно указали на обязанность администрации при поступлении заявки проверить ее и приложенные к ней документы на соответствие вышеуказанным нормативным правовым актам, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии как у заказчика, так и у уполномоченного органа обязанности соблюдения действующего законодательства о контрактной системе при составлении документации об аукционе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А59-2424/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев