Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 05АП-7618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-618/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

08 ноября 2016 г.

Дело N А59-2424/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-7618/2016

на решение от 08.08.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-2424/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2011), Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

о признании незаконными решения от 02.03.2016 по делу N 58/16 и предписания от 02.03.2016 N 05-18/16,

третье лицо: ООО "Комплект сервис",

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "Комплект сервис": не явились,

от Администрации города Южно-Сахалинска: Ремаренко Н.М., доверенность от 27.10.2016, сроком на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, учреждение, МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения от 02.03.2016 по делу N 58/16, предписания N 05-18/16 от 02.03.2016 в части возложения обязанности на заказчика отменить извещение о проведении открытого конкурса, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС России по Сахалинской области).

Определением суда от 06.06.2016 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-2424/2016. Одновременное суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС России по Сахалинской области - ООО "Комплект сервис" (далее - общество), на стороне заявителя - Администрацию города Южно-Сахалинска.

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, администрация) также обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения от 02.03.2016 по делу N 58/16 и предписания N 05-18/16 от 02.03.2016, вынесенных УФАС России по Сахалинской области.

Определением суда от 14.06.2016 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-2425/2016. Одновременное суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области - ООО "Комплект сервис", на стороне заявителя - МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства".

Определением суда от 28.06.2016 арбитражные дела N N А59-2424/2016 и А59-2425/2016 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А59-2424/2016.

Решением от 08.08.2016 суд отказал учреждению и администрации в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав законным оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда от 08.08.2016, администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на положения статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), положения Решения Городской думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2014 N 1007/59-14-4 "Об определении уполномоченных органов городского округа "Город Южно-Сахалинск", "Порядок взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с управлением централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска при осуществлении закупок товаров, работ, услуг", утвержденный Распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 08.07.2015 N 197-р, указала, что, как уполномоченный орган, она только технически участвует в формировании документации и не проверяет ее положения на соответствие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, что техническое задание проект муниципального контракта, проектную документацию формирует заказчик, который и несет за них ответственность. В связи с этим администрация, как уполномоченный орган, согласно жалобе, не могла нарушить указанные в пункте 2 решения антимонопольного органа требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Администрация указывает, что при данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган должен нести ответственность за соответствие конкурсной документации требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, не основан на положения данного Федерального закона и нормативно-правовых актов Администрации города Южно-Сахалинска.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель администрации поддержал в судебном заседании.

МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", УФАС России по Сахалинской области, ООО "Комплект сервис" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", УФАС России по Сахалинской области, ООО "Комплект сервис" своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.02.2016 уполномоченным органом размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки N 0161300000116000025, объект закупки: "Выполнение работ по объекту "Детский сад на 200 мест в 8 микрорайоне города Южно-Сахалинска", начальная (максимальная) цена контракта 114 849 051 рубль. Заказчиком по закупке является учреждение, уполномоченным органом - администрация, дата и время начала подачи заявок - 02.02.2016 16 час. 20 мин., дата и время окончания подачи заявок - 24.02.2016 15 час. 45 мин., дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников - 24.02.2016 15 час. 45 мин., дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 03.03.2016.

Из приложенной к заявлениям конкурсной документации следует, что она согласована начальником управления в администрации города, как уполномоченного органа, и утверждена руководителем учреждения, как заказчиком.

Согласно пункту 7 информационной карты конкурсной документации по спорной закупке объем выполняемых работ по закупке входит: завершение строительства двухэтажного здания детского сада на 200 мест 12 8_581238 с подвалом, общей площадью 2830,42 кв.м. с выполнением части работ, предусмотренных разделом IV конкурсной документацией, включая внутреннюю и внешнюю отделку, монтаж лифтового оборудования, монтаж технологического оборудования, внутренние системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, пожарной сигнализации и оповещение о пожаре, видеонаблюдения, установку малых форм, озеленение, наружные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, наружного освещения.

25.02.2016 в управление поступила жалоба от ООО "Комплект сервис" на действия заказчика и уполномоченного органа по спорной закупке, содержащая доводы о несоответствии документации требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе, и при формировании предмета закупки и объединению в нем в одном лоте работ и товаров, технологически и функционально не связанных друг с другом.

25.02.2016 управлением издан приказ N 70 о проведении внеплановой проверки спорной закупки.

Уведомлением-требованием от 26.02.2016 N 05-0786 управление известило заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы и площадку о времени и месте рассмотрения жалобы - 02.03.2016 в 15 час. 15 мин.

02.03.2016 комиссией УФАС России по Сахалинской области была рассмотрена жалоба ООО "Комплект сервис" на действия заказчика по спорной закупке, в том числе, по включению в состав лота продукции, технологически и функционально не связанной с товарами, работами и услугами, поставка, выполнение или оказание которых являются предметом торгов. В результате было принято решение по делу N 58/16 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалоба общества признана частично необоснованной (пункт 1); заказчик - МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" и уполномоченный орган - Администрация города Южно-Сахалинска признаны нарушившими часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2); принято решение о выдаче заказчику и аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания (пункт 3).

На основании указанного решение управлением было выдано предписание N 05-18/16 от 02.03.2016, в котором предписано: заказчику и уполномоченному органу по спорной закупке аннулировать закупку путем отмены протоколов, составленных в ходе закупки и извещения о проведении открытого конкурса.

Письмом от 10.03.2016 N 662-032/МКУ учреждение - заказчик по спорной закупке направило администрации - уполномоченному органу по закупке указанное выше предписание управления для исполнения.

Письмом от 11.03.2016 N СЛ3-03302 администрация - уполномоченный орган по спорной закупке сообщило учреждению - заказчику по спорной закупке в ответ на письмо от 10.03.2016 N 662-032/МКУ, что спорная закупка отменена, и указала, что в срок до 18.03.2016 учреждению необходимо информацию об отмене данной закупки представить в управление.

Письмом от 11.03.2016 заказчик сообщил управлению, что 10.03.2016 уполномоченному органу направлено письмо об исполнении предписания N 05-18/16, 11.03.2016 на официальном сайте опубликовано извещение об отмене документа: "протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 24.02.2016 N ПВК1" от 11.03.2016 N 0П1.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления в части выявленных в документации о конкурсе нарушений при формировании предмета закупки и включению в один лот товаров и работ функционально и технологически несвязанных друг с другом, администрация и учреждение обратились в арбитражный суд с заявлением о признании этих решения и предписания незаконными.

08.08.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Порядок проведения открытого конкурса и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 48-58 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из вышеизложенного следует, что конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки, при этом в описание объекта закупки не должны включаться такие требования к товарам, информации, работам и услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки является "Выполнение работ по объекту "Детский сад на 200 мест в 8 микрорайоне города Южно-Сахалинска". В объем работ по спорной закупке согласно пункту 7 информационной карты конкурсной документации, а также техническому заданию конкурсной документации входит: завершение строительства двухэтажного здания детского сада на 200 мест с подвалом, общей площадью 2830,42 кв.м. с выполнением части работ, предусмотренных разделом IV конкурсной документацией, включая внутреннюю и внешнюю отделку, монтаж лифтового оборудования, монтаж технологического оборудования, внутренние системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, пожарной сигнализации и оповещение о пожаре, видеонаблюдения, установку малых форм, озеленение, наружные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, наружного освещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из содержания конкурсной документации, по спорной закупке осуществляется определение подрядчика с целью выполнения строительных работ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в предмет закупки может быть включена поставка лишь тех товаров, которые необходимы для выполнения работ, входящих в определенный в конкурсной документации объем работ, либо тех, которые невозможно поставить или установить после окончания строительных работ и без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7 информационной карты конкурсной документации по спорной закупке в объем выполняемых работ по закупке входит завершение строительства двухэтажного здания детского сада на 200 мест с подвалом, общей площадью 2830,42 кв.м. с выполнением части работ, предусмотренных разделом IV конкурсной документацией.

Раздел IV конкурсной документации именуется "Техническая часть" и состоит, исходя из содержания, в том числе, из рабочей документации по объекту, шифр объекта 14/05П-00, в составе которой имеется спецификация оборудования. В данной спецификации содержится перечень оборудования, заявленного к поставке при выполнении работ, включенных в объем согласно конкурсной документации по спорной закупке. Согласно данной спецификации обязательными к поставке указаны товары в количестве: по первому этажу - 115 наименований, по второму - 57 наименований и 44 наименования с обозначением номера позиции б/п. При этом к числу данных товаров отнесена мебель виде кроваток, столов, шкафов, горок, стеллажей, скамеек и т.д., различного рода спортивный инвентарь в виде тележки для спорт инвентаря, доски ребристой, сухого бассейна, набора мягкий модулей для спортивных игр, батуты, беговая дорожка и велотренажер, мини-степлер и т.д., а также техника для кухни - микроволновая печь, потер электрический, весы электронные настольные, мясорубка, овощерезка, картофелечистка и др.

Раздел V конкурсной документации, именуется "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта", и состоит, исходя из содержания конкурсной документации, в том числе из локальной сметы N 02-01-06, сводного сметного расчета стоимости строительства N 1/а-16. Согласно локальной смете N 02-01-06 на технологическое оборудование в состав подлежащего поставке в рамках спорной закупке оборудования в том числе включены: шкаф сушильный с электровентилятором, установка моечная на два отделения, ванна моечная 2-х секционная, электрополотенце, полотенцесушитель электрический, реактор, шкаф холодильный, куттер для измельчения мяса, мясорубка производительностью до 90 кг/час, ларь морозильный, машина для очистки картофеля, картофелечистка настольная, стол холодильный, плита пароварочная, плита электрическая 6-ти комфорочная с духовкой, электроплита, сковорода электрическая, объем ванны 30 л., котел для варки и выпаривания овощефруктов, электроплита, шкаф жарочный двухкамерный, кипятильник электрический с подключением к водопроводу и др.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет закупки сформирован не только за счет работ по окончанию строительства, но и за счет поставки товаров, в отношении которых документацией не предусмотрено каких-либо работ, связанных с их монтажом или установкой, а также товаров, в монтаже и установке которого не имеется необходимости в силу их технологических особенностей (мясорубка, микроволновая печь, потер, весы, батуты, тележки и т.д.).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания указанной нормы, а также вышеприведенных положения статей 702, 740 ГК РФ, определяющих предмет договора подряда, следует, что выполнение работ по строительству и поставка товара представляют собой два совершенно различных вида закупок. Соответственно, имеет место быть два различных круга участников закупок - участники, выполняющие работы по строительству, и участники, осуществляющие поставку товара.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что объект закупки на выполнение работ по строительству, включающий в себя поставку немонтируемой мебели и техники, лишает права участия в этой закупке тех участников, которые осуществляют только поставку таких товаров (немонтируемой мебели и техники), но не осуществляют строительные работы, а также тех участников, которые осуществляют только строительные работы, но не осуществляют поставку данных товаров.

Как следует из материалов дела, в пункте 26 информационной карты конкурсной документации к участникам закупки установлено такое требование, как наличие свидетельства СРО о допуске к работам в области строительства, реконструкции, капитального ремонта по коду 33.3 жилищно-гражданское строительство.

Таким образом, круг участников по спорной закупке ограничен строительными организациями тогда, как в предмет спорной закупки включена поставка оборудования, работы по монтажу и сборке в отношении которого в предмет закупки не включены, либо оборудования, в монтаже и сборке которого не имеется необходимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечение конкуренции отнесено к первоочередным задачами законодательства о закупках, что направлено, в том числе, на эффективное использование источников финансирования и выявление лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет результатом выбора наилучшего, то есть наиболее конкурентоспособного предложения, что отвечает целям правового регулирования и согласуется с целями и задачами антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции

Аналогичный вывод следует из части 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что наряду с вышеназванными запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение требований части 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, выражающееся в ограничении конкуренции путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений, одновременно является нарушением установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрета ограничивающих конкуренцию действий, которые могут, в частности, выражаться в необоснованном ограничении числа участников.

Неоправданные препятствия для участия в закупке хозяйствующих субъектов, осуществляющих строительные работы, но не осуществляющих поставки иного оборудования, поименованного в аукционной документации, созданы заказчиком в рассматриваемой ситуации путем объединения в один лот товаров и работ, технологически и функционально не связанных между собой.

При этом выполнение строительных работ с использованием товаров, в том числе оборудования, которым оснащается готовый строительный объект в ходе непрерывного комплексного процесса строительства, не свидетельствует о функциональной или технологической связанности и правомерности объединения их в один лот с бытовым оборудованием, что влечет за собой ограничение количества участников закупки из числа, в частности, поставщиков и (или) производителей специализированного оборудования, относящегося к иным товарным рынкам, нежели строительство.

Согласно письму ФАС России от 05.12.2011 N ИА/45240 при размещении соответствующих заказов заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования следует рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства. При этом объединение в один предмет торгов строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, не допускается, поскольку такое объединение приводит к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из требований об обеспечении конкуренции при закупках, общим правилом определения предмета закупок является разделение на лоты выполнения работ и поставки оборудования, а их объединение в единый лот (предмет конкурса) возможно лишь при условии наличия в совокупности двух условий: технологического и функционального единства таких работ и оборудования.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела указанная совокупность условий не подтверждается, действия по включению в предмет конкурса невзаимосвязанных работ и оборудования противоречат существу вышеизложенной совокупности мер, направленных на защиту конкуренции при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, по спорной закупке в нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в один объект закупки объединено выполнение строительных работ и осуществление поставки немонтируемых товаров, что технологически и функционально не связано друг с другом и ограничивает количество участников закупки.

На основании вышеизложенного коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, антимонопольного органа о нарушении заказчиком (учреждением) и уполномоченным органом (администрацией) при формировании конкурсной документации по спорной закупке положений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы администрации сводятся к том, что она, как уполномоченный орган, не должна нести ответственность за соответствие конкурсной документации требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку только технически участвует в формировании документации и не проверяет ее положения на соответствие требованиям данного Федерального закона, в связи с чем не могла нарушить указанные в пункте 2 спорного решения антимонопольного органа требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Указанный довод администрации был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; уполномоченным органом, уполномоченным учреждением является государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 26 данного Федерального закона, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Решением Городской думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2014 N 1007/59-14-4 "Об определении уполномоченных органов городского округа "Город Южно-Сахалинск" в сфере закупок администрация определена в качестве органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в пределах полномочий (пункт 1 решения).

В соответствии с частями 10, 11 статьи 26 Федерального закона N 44- ФЗ порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями. При этом к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями, применяются положения данного Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 08.07.2015 N 197-р утвержден "Порядок взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с управлением централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска при осуществлении закупок товаров, работ, услуг" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка для организации определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчики составляют и направляют в уполномоченный орган заявку (извещение на осуществление закупок), в том числе путем проведения открытого конкурса. К заявке в обязательном порядке должны быть приложены утвержденные заказчиком техническое задания с приложениями, проект контракта, согласованные юридической службой заказчика (при наличии), и документы, подтверждающие обоснование начальной (максимальной) цены контракта, составленные в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе. При этом указанные документы представляются как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Согласно пункту 11 Порядка заказчики, исходя из целей закупки в порядке, установленном статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, описывают функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В силу пункта 14 Порядка заказчики несут ответственность за соответствие заявки требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и данного порядка.

В силу пункта 15 Порядка уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня получения заявки от заказчика оформляет конкурсную документацию, которую согласовывает и передает заказчику для утверждения. При несоответствии заявки заказчика пункту 8 данного порядка она подлежит возврату заказчику с указанием выявленных недостатков.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при поступлении заявки уполномоченный орган в силу указанных положений обязан проверить ее и приложенные к ней документы на соответствие пункту 8 Порядка. В свою очередь в пункте 8 Порядка определено, что к заявке прилагаются документы, а именно техническое задание с приложениями, проект контракта, документы об обосновании начальной (максимальной) цены, составленные в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

То есть, уполномоченный орган проверяет заявку с приложениями на предмет ее соответствия пункту 8 Порядка, в котором содержится требование о соответствии указанных документов положениям Федерального закона N 44-ФЗ. Из изложенного следует, что уполномоченный орган обязан проверить соответствие заявки и приложенных к ней документов положениям Федерального закона N 44- ФЗ, поскольку в пункте 8 установлено требование о соответствии данных документов положениям данного Федерального закона. То есть заявка, не соответствующая положениям Федерального закона N 44-ФЗ, не является соответствующей пункту 8 указанного Порядка.

На основании вышеизложенного коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, подписание контракта (часть 1 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ), составление и подачу заявки на закупку осуществляет заказчик, который в силу пункта 14 Порядка несет ответственность за полноту и достоверность информации и документов, представленных в составе заявки, за установление требований к закупаемым товарам (работам, услугам), именно уполномоченный орган в силу указанных выше положений Порядка контролирует соответствие заявки требованиям Федерального закона N 44-ФЗ (как орган, контролирующий это соответствие), и, таким образом, обеспечивает соответствие требованиям этого Федерального закона документации о конкурсе (как орган, согласовывающий эту документацию).

Следовательно, уполномоченный орган (администрация) обязан был рассмотреть заявку на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и положениям Порядка, и, установив спорные нарушения, вернуть заявку с указанием выявленных нарушений.

Таким образом, вывод антимонопольного органа, сделанный в пункте 2 оспариваемого решения, о нарушении как заказчиком (учреждением), так и уполномоченным органом (администрацией) положений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, является правильным.

Поскольку лицами, ответственными за соответствие документации о конкурсе требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, является как заказчик, так и уполномоченное лицо, то и заказчик, и уполномоченный орган должны нести установленную действующим законодательством ответственность за допущенные нарушения указанного Федерального закона при составлении документации об аукционе

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные антимонопольным органом в ходе проверки нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ являлись существенными нарушениями, могли повлиять на результат торгов, и, как следствие, являлись достаточными основаниями для принятия управлением решения об аннулировании закупки путем отмены протоколов и извещения о проведении открытого конкурса.

Учитывая, что оспариваемое решение управление соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, выданное на основании него предписание антимонопольного органа также является законным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", Администрации города Южно-Сахалинска в удовлетворении требований о признании незаконными решения по делу N 58/16 о нарушении законодательства о закупках от 02.03.2016 и предписания N 05-18/16 от 02.03.2016, вынесенных УФАС России по Сахалинской области.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2016 по делу N А59-2424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова